Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А12-9588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9588/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу № А12-9588/2013 в порядке упрощенного производства (судья Даншина Д. В.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу ограниченной ответственностью «СПЕКТР 98» (400120, г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 20, ОГРН 1023403844155, ИНН 3445038565),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно – коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Волгограда» (400120, г. Волгоград ,ул. Череповецкая, д. 11/3)

о взыскании 1 084 руб. 10 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР 98» (далее – ООО  «СПЕКТР 98», Общество, ответчик) о взыскании                1 084 руб. 10 коп., из которых: 1 071 руб. 16 коп.- задолженность по оплате фактического пользования помещением в период с 01.12.2012 по 31.03.2013, 12 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2013 по 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленных ДМИ администрации Волгограда исковых требований отказано в полном объёме.

ДМИ администрации Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе её податель указывает, что до настоящего времени арендатор не возвратил помещение по акту ДМИ администрации Волгограда, при этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт освобождения Обществом помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 20, в спорном периоде. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 07.11.2012 об окончании исполнительного производства № 11582/10/36/34 не является доказательством, подтверждающим освобождение ответчиком спорного помещения, так как фактически помещение ДМИ администрации Волгограда не передано. 

ООО  «СПЕКТР 98», муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно – коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Волгограда»   письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание представители ДМИ администрации Волгограда,  ООО  «СПЕКТР 98», муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Волгограда»  не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО  «СПЕКТР 98» (Арендатор) заключен договор № 5/683-09 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда (далее – Договор) (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 4.1. Договора Арендодатель при участии Балансодержателя сдает целевым назначением, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 10,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Кузнецкая, 20 (1 этаж) для обслуживания и ремонта систем коллективного приема телевидения жилого фонда МУ «ЖКХ Ворошиловского района».

В пункте 8.1 Договора стороны установили срок действия данного Договора с 01.01.2009 по 30.12.2009.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее года государственной регистрации не подлежит.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения 01.01.2009 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 Договора, передано Арендодателем Арендатору.

В силу пунктов 2.3.5, 4.2 Договора Арендатор обязался  вносить за пользование помещением арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца 100% в сумме 316 руб. в месяц и НДС в сумме 56,88 руб. в месяц.

Изменениями и дополнениями к Договору № 1 от 01.07.2009 размер арендной платы за пользованием помещением с 01.07.2009 установлен в сумме 267,79 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 по делу № А12-5149/2010, оставленным без изменения  постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010, Арендатор выселен из занимаемого нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 по делу № А12-731/2013 с ответчика в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскана задолженность за фактическое пользование помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа по ноябрь 2012 года.

 Полагая, что Арендатор продолжает пользоваться арендуемым помещением после ноября 2012 года без внесения арендных платежей, ДМИ администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ДМИ администрации Волгограда требований, суд первой инстанции установил, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 07.11.2012 об окончании исполнительного производства № 11582/10/36/34, возбужденного на основании исполнительного листа №АС 001823268 от 26.07.2010, предметом исполнения которого, является выселение ООО «СПЕКТРА 98» в пользу ДМИ администрации Волгограда, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 по делу № А12-5149/2010 фактически исполнено, допустимых доказательств, подтверждающих фактическое занятие ответчиком спорного помещения, в материалы дела не представлено и сделал вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу вышеизложенной нормы права, заявляя требование о взыскание арендной платы, истец должен доказать факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорном периоде.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявляя требования о взыскании с ООО  «СПЕКТР 98» задолженности по оплате фактического пользования помещением в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в сумме 1 071 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2013 по 10.04.2013 в сумме 12 руб. 94 коп., истец указывает на то, что в спорном периоде ответчик пользовался арендуемым помещением.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в материалы дела представил постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 07.11.2012 об окончании исполнительного производства № 11582/10/36/34, возбужденного на основании исполнительного листа №АС 001823268 от 26.07.2010. Предмет исполнения: выселение ООО «СПЕКТРА 98» в пользу ДМИ администрации Волгограда.

В постановлении установлено фактическое исполнение исполнительного документа по делу № А12-5149/2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт освобождения Обществом помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 20, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использованию предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущению в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа №АС 001823268 от 26.07.2010 Ворошиловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 07.11.2012 было возбуждено исполнительное производство № 11582/10/36/34 по принудительному исполнению судебного акта по делу № А12-5149/2010.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств добровольного исполнения Обществом исполнительного листа по делу № А12-5149/2010 несостоятельна.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 47 Федерального закона                           № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 07.11.2012 об окончании исполнительного производства                                № 11582/10/36/34 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано и не отменено.

Доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорном периоде, не представлены.

Акт обследования спорного помещения от 27.06.2013, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, исходя