Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А12-13562/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13562/10

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» августа2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «08»  августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой  Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А12-21812/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции,

по заявлению конкурсного управляющего Дубачева Олега Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Лапина Александра Григорьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (400080, г. Волгоград, ул. Довженко, д.69; ИНН344823662; ОГРН 1023404368085),

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда   Волгоградской  области    от   21  марта   2011  года    общество  с  ограниченной ответственностью  «Автобаза»   (далее  - ООО  «Автобаза»,  должник)   признано  несостоятельным  (банкротом), открыто     конкурсное   производство,    конкурсным    управляющим    утвержден  Овчинников  М.Г.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  03   октября  2011  года  Овчинников  М.Г.    отстранён    от  исполнения     обязанностей   конкурсного  управляющего    в связи    с исключением   из  СРО.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   18  ноября  2011 года    конкурсным    управляющим  должника утвержден  Дубачев  О.В.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился   конкурсный  управляющий  ООО  «Автобаза»  Дубачев  О.В.   с заявлением    о  привлечении   к субсидиарной    ответственности Лапина  Александра  Григорьевича, как  бывшего    директора  ООО  «Автобаза», на   основании   пункта  5 статьи  10 Федерального   закона   от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности   (банкротстве)» в связи    с не  передачей   конкурсному     управляющему    документов  должника, в том  числе    документов   бухгалтерского   учета   и  отчетности, договоров   об   отчуждении  имущества,  что   не  позволило    сформировать     конкурсную  массу    должника. Размер   субсидиарной     ответственности     определен  Дубачевым  О.В.  в сумме  2 782 217,49  руб. (с учетом  уточнения  в порядке  статьи   49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации), исходя     из  суммы    включенных     в реестр     требований    кредиторов.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  с Лапина  Александра  Григорьевича  в пользу  ООО  «Автобаза»  в порядке   субсидиарной   ответственности   взыскано  2 782 217,49 руб.

Лапин  Александр  Григорьевич (далее  -  Лапин  А.Г.)  не согласился    с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  дело  рассмотрено  в отсутствие  -  Лапина А.Г.  не извещенного    надлежащим     образом    о  времени    и месте    судебного  заседания.

Определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   04 июля  2013  года суд  перешел к рассмотрению  дела  №А12-13562/10 по  правилам,  установленным     для  рассмотрения   дела    в арбитражном  суде  первой  инстанции.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05   июля   2013  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

К апелляционной  жалобе  Лапина  А.Г.  приложено   заявление о  фальсификации  доказательств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебное заседание 04  июля 2013   года,  01  августа 2013  года  представитель Лапина  А.Г.  не явился, что исключило возможность суда апелляционной  инстанции  разъяснить Лапину  А.Г. уголовно-правовые последствия такого заявления.

В связи с этим, заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о проведении экспертизы судом апелляционной    инстанции   отклонены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  03  сентября  2010  года    в отношении  ООО  «Автобаза»   введена     процедура  наблюдения,  временным  управляющим    утвержден  Овчинников  М.Г.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от   21  марта  2011   года  ООО  «Автобаза»    признано   несостоятельным  (банкротом),   в отношении    должника  введена    процедура    конкурсного  производства, конкурсным    управляющим    утвержден  Овчинников  М.Г.

Определением  Арбитражного    суда  Волгоградской  области от  18   ноября 2011   года    конкурсным   управляющим  утвержден    Дубачев   О.В.

Арбитражным  управляющим  Овчинниковым  М.Г.   передана  конкурсному  управляющему  Дубачеву   О.В.  документация    в отношении  должника, что  подтверждается  актом  приема-передачи    дел  от  09  декабря  2011 года.

При  этом    арбитражным  управляющим  Овчинниковым  М.Г. бухгалтерская   и  иная     документация должника,   а также    печати,   штампы, материальные      и  иные  ценности    переданы  не были, поскольку    бывшим  руководителем     должника   арбитражному  управляющему  Овчинникову М.Г.  не  передавались.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от   29  июля  2011 года  суд   обязал     директора  ООО «Автобаза»  Лапина  А.Г.    передать    конкурсному   управляющему ООО  «Автобаза»  Овчинникову  М.Г.    бухгалтерскую  и  иную   документацию  должника.

Определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   29  июля  2011   года    Лапиным  А.Г.  не исполнено.

В ходе    осуществления    процедур  банкротства   из  ответов  УГИБДД ГУ  МВД    по  Волгоградской  области   стало  известно,    что  в  период    с сентября   2009   года    по  январь  2010 года (в    период    срока    подозрительности) ООО  «Автобаза»    сняты    с регистрационного  учета   131   единица    автотранспорта.

Отсутствие     у конкурсного  управляющего  Дубачева  О.В.    договоров,    заключенных    должником    до  возбуждения    дела  о    банкротстве, не позволило    осуществить    проверку   наличия   оснований    для    их    оспаривания, подать     соответствующие  заявления    о  признании    сделок     недействительными    и применении    последствий    их    недействительности    или  виндикационные    иски.

В связи  с тем,  что    руководителем  должника   нарушен    пункт   5   статьи   10  Закона  о банкротстве,  что   является  основанием  для   привлечения  Лапина  А.Г. к субсидиарной  ответственности, конкурсный  управляющий  ООО  «Автобаза»   Дубачев  О.В.   обратился  в  суд  с  настоящим  заявлением,  при этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Лапина  А.Г.   в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный  управляющий  ООО  «Автобаза»  Дубачев  О.В.   указал сумму требований включенных    в реестр     требований    кредиторов.

Суд  апелляционной  инстанции    пришел  к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в