Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А12-4528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4528/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатная Ю.А..,  Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилье-Сервис» (г. Палласовка,ИНН 3423023808, ОГРН 1093454000782),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2013 года

по делу № А12-4528/2013 (судья И.И. Маслова),

по заявлению ООО «Жилье-Сервис» (г. Палласовка, ИНН 3423023808, ОГРН 1093454000782),

 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах, администрация городского поселения, ООО «ПалласСтройДом», Салманова М.М., Елешева Ж.К., Шулико А.А.

о признании незаконным предписания,

с участием в заседании представителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей – Кинжигалиев А.Б

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 17.12.2012 № 166 об устранении выявленных нарушений.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 17.12.2012 на основании распоряжения от 06.12.2012 № 1 66 проведена внеплановая документарная проверка выполнения ООО «Жилье-Сервис» предписания № 135 от 01.11.2012.

В ходе проверки установлено, что в срок до 05.12.2012 Обществом предписание не выполнено, не проведены лабораторные исследования по замерам уровня звукового давления и уровня общей вибрации в дневное и ночное время суток в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ушакова, д. 1а, кв. 8, кв. 10, кв. 11.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2012 № 166 и Обществу выдано предписание от 17.12.2012 № 166, которым Обществу предложено провести лабораторные исследования по замерам уровня звукового давления и уровня общей вибрации в дневное и ночное время суток в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ушакова, д. 1а, кв. 8, кв. 10, кв. 11 .

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что обжалуемое предписание соответствует закону.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило предписание, которое, по мнению общества, является незаконным.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) определяет санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний; государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии со статьей 2 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 11 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В статье 44 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Исполнение названной функции Роспотребнадзором осуществляется согласно Административному регламенту, положениями которого также подтверждается его право о вынесении предписаний, в том числе о прекращении нарушений прав потребителей (пункт 7.14).

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии у Управления полномочий для выдачи предписания.

 Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения нарушений ст. 11, ст. 23 Закона № 52-ФЗ, п. 2.2, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Ранее выданными предписаниями был установлен факт нарушения Обществом при эксплуатации котельной требований санитарных правил.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Жилье-Сервис» по выполнению предписания № 18 от 09.04.2012 было установлено, что данное предписание выполнено не в полном объеме, а именно: проведены работы по устранению причин вызывающих повышенный уровень шума и вибрации в отопительных батареях в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ушакова, д. 1а, кв. 8, кв. 10, кв. 11 (предоставлен акт выполненных работ), но не проведены лабораторные исследования по замеру уровня шума и вибрации, подтверждающие выполненные работы.

Однако, требования СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» являются обязательными для применения в силу положений ст. 2, 11 Закона № 52-ФЗ, в соответствии с которыми юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно представить доказательства нарушения административным органом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2013 года по делу № А12-4528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова