Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А12-8517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8517/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроДом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу №А12-8517/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (400131, Волгоград, ул. Советская, 28; ИНН 3444193014, ОГРН 1123444002220)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДом» (403190, Волгоградская область, Нехаевский район, х. Авраамовский; ИНН 3444183288, ОГРН 1113444011504)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НоваТех» (далее ООО «НоваТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДом» (далее ООО «АгроДом», ответчик) о взыскании 3 884 011,73 руб., из которых неоплаченная стоимость трактора CASE IH Magnum MX 340 (США), переданного ответчику по товарной накладной от 20.07.2012 № 66, в размере 3 815 105,43 руб., банковские проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 20.02.2013 в размере 68 906,3 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроДом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу №А12-8517/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом предоплаты по договору от 12.07.2012 г. и курса доллара США на последний день исполнения обязательств сумма задолженности ответчика составляет 3 650 361,93 руб., тогда как судом взыскан долг в размере 3 815 105,43 руб.

Заявитель также полагает, что в товарной накладной №66 от 20.07.2012 неверно указана цена товара с учетом курса доллара США, которая выше согласованной сторонами цены.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «НоваТех» (поставщик) и ООО «АгроДом» (покупатель) 12.07.2012 заключен договор поставки сельскохозяйственной техники (оборудования) № НТ-07/2012.

По условиям договора с учетом спецификации поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя колесный трактор CASE IH Magnum MX 340 (США) 2011 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить и принять технику.

Цена сделки согласована сторонами в размере 232 800 долларов США с НДС (п. 2.1 договора)

В пункте 2.2 договора определен порядок оплаты: предоплата в размере 50% от цены договора, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в срок до 15.12.2012 по курсу на момент оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 18.07.2012 № 101 ответчик перечислил предоплату по указанному договору в размере 3 700 000 руб.

Полагая, что ООО «АгроДом» не оплатил стоимость переданного во владение и пользование трактора в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца основаны на неисполнении обязательств ответчиком по заключенному между сторонами договору поставки, отношения по которому носят обязательственно-правовой характер.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной товарной накладной от 20.07.2012 № 66, подписанной со стороны истца и ответчика уполномоченными представителями и скрепленной печатями, истец передал, а ответчик принял указанный трактор без каких-либо замечаний, в том числе, по цене.

В указанной накладной стоимость трактора 7 515 105,43 руб. выражена в национальной валюте Российской Федерации, при этом покупатель не возражает против определения цены товара в вышеуказанной сумме.

На день передачи товара по указанной накладной товар был оплачен в сумме 3 700 000 руб.

В материалы дела представлено письмо от 15.01.2013 г., в соответствии с которым ответчик гарантировал оплату долга за указанный трактор в срок до 19.01.2013 в размере 3 815 105,43 руб., т.е. также в валюте Российской Федерации.

Совершение ответчиком и ответчиком вышеуказанных конклюдентных действий расценивается судом апелляционной инстанции в качестве согласия на изменение условий о цене товара в рамках исполнения указанного договора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность за поставленный товар необходимо определять на последний день исполнения обязательств - 15.12.2012 г. с учетом курса доллара США на указанную дату. Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.3. указанного договора покупатель оплачивает счета на оплату в рублях по курсу Банка России на момент оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные п.2.2 договора.

Таким образом, расчет стоимости товара по условиям договора должен определяться не на 15.12.2012, а на день фактической оплаты, т.е. день поступления денежных средств на счет продавца.

Более того, на день принятия судом апелляционной инстанции постановления задолженность ответчиком не оплачена. Если следовать условиям указанного договора (без учета последующего изменения этих условий конклюдентными действиями сторон), то с учетом курса доллара США на 06.08.2013 г. задолженность составляла бы 3 910 684 руб.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании долга ответчика перед истцом в указанном размере.

Истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 480,41 руб. за период с 16.12.2012 г. по 20.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет проверен судами, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика банковских процентов в указанном размере, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, судебная коллеги полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроДом» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу №А12-8517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

С.В. Никольский