Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А06-1453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1453/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года по делу №А06-1453/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энергия» (614112, г. Пермь, Пермский край, ул. Васнецова д. 12. ОГРН 1025901608655, ИНН 5908024446)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная д. 32. ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энергия» (далее ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга») о взыскании долга в сумме 1 793 600 руб., неустойки в сумме 147 075,2 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года по делу №А06-1453/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с неисполнением обязательств по непредставлению счетов-фактуры, предусмотренных условиями договора, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг.

По мнению заявителя, размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО «Энергия» (поставщик) и филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (покупатель) 09 октября 2012 г. заключен договор поставки №005-80-655/2012, согласно которому поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить кабельно-проводниковую продукцию – неизолированный провод (далее товар).

Согласно накладной от 16.10.2012 г. № 1354 истец поставил ответчику товар на сумму 1 793 600 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в соответствии с условиями договора от 09 октября 2012 г., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности требования долга по договору от 09 октября 2012 г., неустойки в указанных размерах.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 5.2. указанного договора устанавливает, что оплата товара (партии товара) поставщику происходит по факту поставки в течение шестидесяти дней, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара истцом на сумму 1 793 600 руб. подтверждается товарной накладной №1354 от 16 октября 2012 г., которая имеет все необходимые реквизиты, а также подписи и печати сторон.

Поставка товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору поставки.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в сумме 147 075,2 руб. за период с 16 декабря 2012 г. по 07 марта 2013 г., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы об уменьшении размера неустойки не могут быть приняты во внимание на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что счет-фактура истцом в адрес ответчика не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является приемка товара заказчиком. Возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем в зависимость от одного обстоятельства - факта передачи продавцом товара, в связи с чем возникновение обязательств по оплате поставленной продукции не может зависеть от факта направления или не направления счета-фактуры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Следовательно, апелляционная жалоба филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года по делу №А06-1453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Ф.И. Тимаев