Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А57-5744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5744/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федченко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу №А57-5744/2013, (судья Елистратов К.А.), принятого в порядке укрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Федченко Сергея Владимировича, ОГРНИП 307645023400066, ИНН 645200898689, г. Саратов,

к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ст. Тарханы Саратовского района Саратовской области», ИНН 6432003144, ОГРН 1026401183710,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Федченко Сергей Владимирович (далее предприниматель, истец) с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ст. Тарханы Саратовского района Саратовской области» (далее учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 532,42 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года с учреждения в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 532,42 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 43 532,42 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу №А57-5744/2013 изменить в части взыскания с учреждения в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 5 000 руб., взыскать с учреждения в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 35 000 руб.; взыскать с учреждения расходы на оплату услуг представителя, связанных с подачей апелляционной жалобы, в размере 17 500 руб.; взыскать с учреждения в пользу предпринимателя государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, принимая решение об изменении размера взыскиваемой в возмещение расходов суммы, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как установлено материалами дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи по представлению своих интересов в арбитражном суде истец обратился к Саратовской Региональной Общественной организации гражданских инициатив «Гражданин», заключив договор об оказании юридических услуг №ДЮ-4 от 25.03.2013 г.

Факт оказания и оплаты услуг в соответствии с условиями указанного договора подтверждается актом №ДЮ-4 от 25.03.2013, платежным поручением №185 от 27.03.2013 на сумму 35 000 рублей

Однако, истец не обосновал разумность заявленных к взысканию расходов. В материалы дела предпринимателем также не представлена информация, которая отражает рыночную стоимость юридических услуг.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги предпринимателю оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Однако, исходя из анализа оказанных предпринимателю юридических услуг согласно акту на выполнение работ-услуг от 25.03.2013 г., с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, всего объема проделанной юридической работы, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Следовательно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Федченко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу №А57-5744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Ф.И. Тимаев