Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-5330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5330/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года           по делу № А12-5330/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ООО «Управляющая компания «Ренессанс», заявитель) с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, инспекция) от 18 декабря 2012 года № 290 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 29 мая 2013 года с учётом определения от 03.06.2013 (т.2 л.д.80, 81) заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено. 

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определение об опечатке административным органом не обжаловано, доводов о признании его незаконным не заявлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 26 ноября 2012 года по 04 декабря 2012 года на основании приказа от 12 ноября 2012 года № 290 (т.1 л.д.79-82) инспекцией проведена внеплановая документарная проверка начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам и пользователям многоквартирных жилых домов 3, 5, 13, 18 в п. Аэропорт г. Волгограда. 

В ходе проверки установлено, что при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года в отношении многоквартирных домов  в п. Аэропорт г. Волгограда не учтены площади нежилых помещений (106,3 кв.м).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 18, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), пункта 17 приложения 2 к Правилам.

По результатам проверки составлен акт от 04 декабря 2012 года № 290, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.63-72).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

06 декабря 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 290, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.58-60). Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Управляющая компания «Ренессанс», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.61, 62).

18 декабря 2012 года административным органом вынесено постановление № 290 о привлечении ООО «Управляющая компания «Ренессанс» к ответственности, предусмотренной статьёй 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.19-23). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены без участия законного представителя заявителя, извещённого о дате, времени и месте их рассмотрения надлежащим образом (т.1 л.д.53, 60).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что заявителю фактически вменено нарушение порядка исчисления размера платы за коммунальные услуги, что образует иной состав административного правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Действия заявителя не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» вменено нарушение пунктов 18, 40, 44 Правил, пункта 17 приложения 2 к Правилам.

В пункте 1 Правил предусмотрено, что Правила регулируют, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 18 Правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта, данные об объёмах коммунальных ресурсов, потреблённых за расчётный период по указанным договорам.

В пункте 40 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В приложении 2 к Правилам установлен расчёт размера платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 17 приложения 2 к Правилам (в редакции, действовавшей в спорный период) приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Статьёй 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, заявителем производился расчёт платы за коммунальную услугу по электроснабжению в домах, не оборудованных общедомовым прибором учёта электроэнергии, без учёта общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме.

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» не правильно производило расчёт за коммунальную услугу, исключив площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, что  не свидетельствует о нарушении нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Нарушение порядка расчёта и начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению за сентябрь 2012 года, установленного пунктами 18, 40 Правил, пунктом 17 приложения 2 к Правилам, не образует объективную сторону вменённого заявителю правонарушения.

Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы.

Административным органом выявлены факты выставления платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отсутствие общедомовых приборов учёта без учёта общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме, нарушения порядка исчисления размера платы за коммунальную услугу, что не образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Протокол об административном правонарушении от 06 декабря 2012 года № 290, оспоренное постановление от 18 декабря 2012 года № 290 не содержат сведений о нарушении заявителем установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

В связи с этим суд первой инстанции верно счёл, что начисление платы за оказываемую услугу в нарушение пунктов 18, 40 Правил, пункта 17 приложения 2 к Правилам, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и