Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-4877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4877/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор» (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Октябрьская, д.87А; ИНН 5022556619; ОГРН 1095022003120)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» мая 2013 года по делу № А12-4877/2013 (судья Милованова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мишта Петра Валерьевича (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор» (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Октябрьская, д.87А; ИНН 5022556619; ОГРН 1095022003120)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Упак-Сервис» (г.Волгоград, ул. Ш. Авиаторов, д.1; ИНН 3443098248, ОГРН (1103443002376)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мишта Петр Валерьевич (далее – Мишта П.В., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор» (далее – ООО «Кумылженский мясной двор», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 591 633,8 руб., неустойки в сумме 207 071,83 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 42 876,10 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ООО «Кумылженский мясной двор» в пользу Мишта П.В. взысканы задолженность в сумме 591 633,8 руб., неустойка в сумме 41414,36 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 42876,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19831,63 руб. В остальной части требований отказано.

ООО «Кумылженский мясной двор» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Мишта П.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО «Упак-Сервис» (поставщик) и ООО «Кумылженский мясной двор» (покупатель) заключен договор поставки № 120/2011 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных настоящим договором материалы для упаковки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, комплектность, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами и указывается в заявках, товарных накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах, счетах на оплату.

Цена товара указывается в согласованных сторонами заявках, товарных накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах, счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки способы оплаты: предварительная оплата или оплата товара в кредит.

ООО «Упак-Сервис» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 954 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2742 от 04.12.2012.

В установленный срок стоимость поставленного товара ответчиком не перечислена.

23.01.2013 между ООО «Упак-Сервис» (цедент) и ИП Мишта П.В. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки № 120/2011 от 22.08.2011, заключенному между цедентом и должником – ООО «Кумылженский мясной двор», являющимся покупателем по данному договору.

ООО «Упак-Сервис» направило в адрес ответчика письмо № 4 от 23.01.2013 года о перечислении задолженности по договору № 120 от 22.08.2011 в сумме 731 633,8 руб. на расчетный счет ИП Мишта П.В.

Ответчик перечислил ИП Мишта П.В. денежные средства в сумме 140000 руб. по платежным поручениям № 59 от 30.01.2013, № 72 от 30.01.2013, № 94 от 01.02.2013, № 102 от 04.02.2013, с назначением платежа по договору № 120 от 22.08.2011.

Поскольку ООО «Кумылженский мясной двор» в добровольном порядке не погасило дебиторскую задолженность, образовавшуюся по договору  поставки, в полном объеме, ИП Мишта П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара, однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 41414,36 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена товара указывается в согласованных сторонами заявках, товарных накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах, счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки способы оплаты: предварительная оплата или оплата товара в кредит.

ООО «Упак-Сервис» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 954 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2742 от 04.12.2012.

В установленный срок стоимость поставленного товара ответчиком не перечислена.

23.01.2013 между ООО «Упак-Сервис» (цедент) и ИП Мишта П.В. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки № 120/2011 от 22.08.2011, заключенному между цедентом и должником – ООО «Кумылженский мясной двор», являющимся покупателем по данному договору.

ООО «Упак-Сервис» направило в адрес ответчика письмо № 4 от 23.01.2013 года о перечислении задолженности по договору № 120 от 22.08.2011 в сумме 731 633,8 руб. на расчетный счет ИП Мишта П.В.

Ответчик перечислил ИП Мишта П.В. денежные средства в сумме 140 000 руб. по платежным поручениям № 59 от 30.01.2013, № 72 от 30.01.2013, № 94 от 01.02.2013, № 102 от 04.02.2013, с назначением платежа по договору № 120 от 22.08.2011.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем, задолженность в настоящее время составляет 591 633,8 руб.

Доказательств оплаты ООО «Кумылженский мясной двор» задолженности в сумме 591633,8 руб. или доказательств отказа от получения товара и возвращении товара истцу на сумму 591 633,8 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 591 633,8 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Довод ответчика о том, что ООО «Кумылженский мясной двор» не было уведомлено надлежащим образом о смене кредитора, и о том, что договор уступки права требования является незаключенным, либо недействительной сделкой, совершенной неуполномоченным лицом, либо прикрывающей дарение, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом (первоначальным кредитором) о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

ООО «Упак-Сервис» направило в адрес ответчика письмо № 4 от 23.01.2013 о перечислении задолженности по договору поставки в сумме 731 633,8 руб. на расчетный счет ИП Мишта П.В.

Ответчик перечислил ИП Мишта П.В. денежные средства в сумме 140000 руб. по платежным поручениям № 59 от 30.01.2013, № 72 от 30.01.2013, № 94 от 01.02.2013, № 102 от 04.02.2013, с назначением платежа по договору поставки.

Таким образом, ООО «Кумылженский мясной двор» было уведомлено надлежащим образом о смене кредитора.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разделом 2 договора уступки № 1 от 23.01.2013 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору поставки № 120/2011 от 22.08.2011 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 36 586,69 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием единовременно в размере 100% в течение 5 дней с момента заключения договора. С момента уплаты указанной суммы обязанности цессионария считаются исполненными.

Ответчик указывает на то, что договор уступки № 1 от 23.01.2013 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако договор уступки № 1 от 23.01.2013 не признан недействительным