Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А57-4516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

баланса интересов сторон.

Таким образом, ГУП СО «Облводоресурс» и ОАО «Саратовэнерго», не достигнув соглашения по пунктам 7.1 и 7.2 договора энергоснабжения N 70 от 01.01.2013 должны руководствоваться пунктом 82 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей довод ответчика о том, что он является исполнителем коммунальной услуги и поэтому к нему должен применяться порядок расчетов, установленный п. 81 Основных положений N 442, по следующим основаниям.

Потребителем согласно пункту 2 Основных положений N 442 является потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права отнесение покупателя к исполнителю коммунальных услуг возможно только в том случае, если он приобретает электрическую энергию по договору не для ее использования для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а для дальнейшей продажи - предоставление коммунальной услуги, причем только по электроснабжению.

Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, его объекты предназначены исключительно для сбора, очитки, транспортировки и распределения воды потребителям, а также для сбора, приема и переработки канализационных стоков (насосные станции 1 и 2 подъемов, очистные сооружения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что целью приобретения электроэнергии по договору энергоснабжения N 70 от 01.01.2013 является предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем может быть управляющая компания, товарищество собственников жилья или иная специализированная организация.

Исходя из смысла указанной нормы, ответчик не может быть отнесен к категории исполнителей коммунальной услуги.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

К коммунальным ресурсам согласно пункту 2 Правил N 354 относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных выше норм, ключевым для определения исполнителя коммунальной услуги является приобретение коммунального ресурса (в данном случае электроэнергии) с целью ее предоставления другим потребителем в виде коммунального ресурса.

Довод ответчика о том, что он занимает доминирующее положение в Новоузенском районе при осуществлении поставки гражданам питьевой воды для удовлетворения физиологических и бытовых нужд, не может являться основанием для наделения его статусом исполнителя коммунального ресурса в виде электрической энергии.

Договор энергоснабжения N 70 от 01.01.2013 предполагает приобретение ответчиком электроэнергии для использования в производственной деятельности и дальнейшей реализации полученного в результате ресурса.

Таким образом, ответчик не является по заключаемому договору исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и не приобретает электроэнергию для поставки ее населению; покупаемая по договору электрическая энергия необходима ответчику для осуществления деятельности по снабжению потребителей, вы том числе населения, холодной водой и оказания услуг по водоотведению. Следовательно, отсутствуют основания для применения положений п. 81 Постановления N 442 к спорным взаимоотношениям сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что пункты 7.1 и 7.2 договора энергоснабжения N 70 от 01.01.2013 в редакции ОАО «Саратовэнерго» соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статье 445 Гражданского кодекса российской Федерации либо соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно изложил спорные условия пунктов 7.1 и 7.2 договора энергоснабжения N 70 от 01.01.2013 в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года по делу № А57-4516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак