Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А06-7777/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7777/2011

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35; ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года по делу № А06-7777/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35; ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области – Бесяна А.Б. по доверенности от 13.07.2012 № 02-16/15928, представителя индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны – Ворсина А.М. по доверенности от 22.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Бугрова Лариса Дмитриевна (далее – ИП Бугрова Л.Д., заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) в размере 201 500 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года с Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области в пользу ИП Бугровой Л.Д. взысканы судебные расходы в размере 201 500 руб.

Межрайонная ИФНС России №6 по Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Бугровой Л.Д. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, необоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области дела от 08.12.2011 по делу № А06-7777/2011 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области № 7598 от 08.09.2011 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда г.Саратова от 29.02.2012  решение Арбитражного суда Астраханской области дела от 08.12.2011 по делу № А06-7777/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда г.Саратова от 14.01.2008 по делу № АО6-7777/2011 и решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не разрешались.

04.03.2013 ИП Бугрова Л.Д. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с инспекции в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, для подготовки отзыва и представления интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 31.10.2011 между ООО «Юридическая фирма «Правовед»» (Исполнитель) и ИП Бугровой Л.Д. (Клиент) был заключён договор № 049/11/2 на оказание юридических услуг (далее – договор №049/11/2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №049/11/2 Исполнитель обязуется оказать, а Клиент принять и оплатить следующие юридические услуги:

- подготовка необходимых документов, в том числе Заявления в арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области №7598 от 08.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- при необходимости подготовка апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов принятые не в пользу Клиента (отзыв на апелляционную и (или) кассационную жалобу Инспекции);

- обеспечить явку представителя во все судебные заседания в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде Астраханской области. Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа;

- письменно и/или устно информирование Клиента о ходе выполнения предмета данного договора.

Пунктом 3.3. договора №049/11/2 предусмотрено, что оплата за выполненные услуги производится в следующем порядке:

- после принятия арбитражным судом Астраханской области судебного акта в пользу Клиента, оплата производится в размере 200 ООО (Двести тысяч) рублей;

- после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта в пользу клиента, оплата производится в размере 200 00 (Двести тысяч) рублей;

- после принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пользу клиента, оплата производится 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Факт оказанных услуг по договору №049/11/2 подтверждается актом от 02.03.2012 № 049/11/2-2 о выполнении (работ) услуг.

Факт оплаты оказанных услуг  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по договору №049/11/2 на сумму 151500 руб. подтверждается платежным поручением № 23 от 15.10.2012 на сумму 50 000 руб. и квитанцией на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 10.07.2012 ИП Бугровой Л.Д. (Доверитель) с Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (Исполнитель) заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи № 19-12.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание квалифицированной юридической помощи № 19-12 от 10.07.2012 Доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства, за оговорённый Сторонами в пункте 2 гонорар, оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы МИФНС России №6 по Астраханской области по делу №А06- 7777/2011.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора на оказание квалифицированной юридической помощи № 19-12 от 10.07.2012 этап 1 - оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; стоимость этапа составляет 50 000 рублей, из которых:

- 70 % стоимости    этапа (35 000) включает в себя: ознакомление с кассационной жалобой и подготовка возражений по доводам изложенным в жалобе.

- 30 % стоимости этапа (15 000) включает в себя: представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Факт оказанных услуг по договору на оказание квалифицированной юридической помощи № 19-12 от 10.07.2012 подтверждается актом о выполненных работах от 13.07.2012.

Факт оплаты оказанных услуг  за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по договору на оказание квалифицированной юридической помощи № 19-12 от 10.07.2012 на сумму 50000 руб. подтверждается квитанцией-договором № 608011.

Участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций представителя ИП Бугровой Л.Д. подтверждается имеющимися в деле протоколами судебного заседания.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ИП Бугровой Л.Д. по договору №049/11/2, по договору на оказание квалифицированной юридической помощи № 19-12 от 10.07.2012, их оплата установлены судом первой инстанции и документально подтверждены.

Общая стоимость оплаченных ИП Бугровой Л.Д. юридических услуг составила 201500 руб., с учетом взятой при оплате комиссии в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №6 по Астраханской области заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек на том основании, что в других организациях, оказывающих аналогичные услуги, оплата составляет меньшую сумму.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод  инспекции о  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы ИП Бугровой Л.Д. на оплату услуг представителя разумными, поскольку