Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-7059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7059/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу № А12-7059/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Волгоград» (ИНН 3442067085, ОГРН 1033400177909, адрес местонахождения:             г. Волгоград, пр. Ленина, 98)                                             

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, адрес местонахождения: г. Москва, ул. 8 Марта, д.10, стр.14)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

административного органа – не явился, извещен,

заинтересованного лица – Быкова Е.И., действующая на основании доверенности от 05.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Волгоград» (далее – заявитель, ООО «СвязьИнформ-Волгоград», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 №179/Ю-34 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 по делу № А12-7059/2013 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЦС Совинтел» на открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 № 179/Ю-34 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Волгоград» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СвязьИнформ-Волгоград» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области и ОАО «Вымпел-Коммуникации» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются почтовое уведомление №75180 8 о вручении инспекции определения суда первой инстанции от 28.03.2013 (т.1, л.д. 9) и почтовое уведомление № 75188 4 о вручении ОАО «Вымпел-Коммуникации» определения суда первой инстанции от 28.03.2013 (т.1, л.д. 12) – первого судебного акта в отношении названных участников процесса.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    17 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области и ОАО «Вымпел-Коммуникации» извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как было указано выше, ООО «СвязьИнформ-Волгоград» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 15.03.2013 №179/Ю-34 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа не превышает установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 28.03.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения получена сторонами 01, 02 и 30 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений              (т.1 л.д. 7-10, 12).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, и стороны были извещены о принятии искового заявления к производству надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, при проверке заявителя по вопросам соблюдения обязанностей зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, установлено нарушение Обществом обязанности по сдаче в кредитную организацию для зачисления наличных денежных средств в полном объеме на свой специальный счет, полученных от плательщиков - физических лиц при приеме за период с 16.01.2013 по 07.02.2013 на общую сумму 1530 руб.66 коп., что по утверждению административного органа свидетельствует о нарушении пунктов 14,15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.03.2013.

В тот же день 04.03.2013 без участия законного представителя Общества, при наличии надлежащего уведомления, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес Общества и получена им 12.03.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя Общества, которому вручена копия постановления 15.03.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ выяснение виновности лица в совершении