Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А06-7250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7250/2012

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (416010, г.Харабали, Астраханской области, ул. Первомайская, д.59, ОГРН 1063022006299, ИНН 3010054057)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «06» мая 2013 года

по делу  №А06-7250/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Министерства экономического развития Астраханской области (414008,  г.Астрахань, ул.Советская, д.15 ОГРН 1053000013659, ИНН 3015068230 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (416010, г.Харабали, Астраханской области, ул. Первомайская, д.59, ОГРН 1063022006299, ИНН 3010054057)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Храповой Надежды Владимировны,

об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Галкин Виктор Андреевич - директор (паспорт),

от министерства экономического развития Астраханской области - Абдуллаев Дамир Анвярьевич по доверенности №8-к-1/02 от 09.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития Астраханской области (далее – министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, по основаниям предоставления лицензиатом недостоверных данных в части наличия у него на законных основаниях стационарного торгового объекта по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, 8-ой квартал, д.4, магазин.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 действие лицензии серии А №069423 от 19.04.2010, выданной ООО «Меркурий», аннулировано в части осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, 8-ой квартал, дом № 4, магазин.

ООО «Меркурий», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в 2009 году, с целью продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ООО «Меркурий» заявило в лицензирующий орган о наличии у него на основании договора безвозмездного пользования стационарного объекта - магазина по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, 8-ой квартал, д.4.

Лицензирующим органом установлено, что у лицензиата, в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона N171-ФЗ отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок аренды которой определен договором и составляет один год и более, по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, 8-ой квартал, д.4, а представленные для продления лицензии документы содержат недостоверные данные.

Для     устранения лицензиатом выявленных   нарушений,    лицензирующим

органом было вынесено распоряжение о приостановлении действия лицензии ООО «Меркурий» от 05.10.2012 года № 1403-р.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7406/2012 данное распоряжение признано   недействительным.

Собственник помещения Храпова Н.В. факт передачи ООО «Меркурий» спорного помещения, на каких либо законных основаниях и заключение договоров в письменной форме, отрицает.

В связи с указанным, лицензирующий орган обратился в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии по розничной продаже алкогольной продукции ввиду предоставления лицензиатом недостоверных данных, в части наличия у него на законных основаниях стационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, 8-ой квартал, д.4.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что лицензирующим органом представлены доказательства недостоверности данных в документах, представленных обществом для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции только в отношении обособленного объекта, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, 8-ой квартал, д.4, поэтому лицензия подлежит аннулированию только в этой части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N218-ФЗ), в Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе, касающийся порядка выдачи (продлении) лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N218-ФЗ, действуют до окончания срока их действия.

Таким образом, из смысла абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ следует, что алкогольная продукция может продаваться только в стационарных торговых объектах и при наличии необходимых складских помещений. Однако исключением является продажа пива и пивных напитков, то есть указанная алкогольная продукция может реализовываться не только в стационарных торговых объектах и складских помещениях, продажа такой продукции возможна и в нестационарных торговых точках. При этом ранее выданные лицензии действуют до окончания срока их действия.

В подтверждение законности и обоснованности нахождения общества в помещении, расположенном по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, 8-ой квартал, д.4, в материалы дела представлены копии договоров аренды от 15.05.2006 (л.д.11, т.1) и безвозмездного пользования от 20.03.2009 (л.д.13, т.1). Поскольку впоследствии собственник спорного помещения оспорила факт подписания ею указанных договоров, то суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства нахождения общества в спорном помещении на законных основаниях.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригиналы вышеуказанных договоров суду не представлены.

Довод общества о том, что судом не было направлено в адрес ООО «Меркурий» определение об истребовании подлинников договоров аренды и безвозмездного пользования, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Общество знало о том, что существует спор о законности его нахождения в помещении, принадлежащем на правое собственности Храповой Н.В. При таких обстоятельствах непредставление в материалы дела испрашиваемых судом доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Меркурий» возлагается риск неблагоприятных процессуальных последствий.

Общество в обоснование своих требований ссылалось также на заключенный с Храповой Н.В. договор купли-продажи магазина площадью 77 кв.м, кадастровый (условный номер) 30-01-/12-03/1999-0349, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, 8-ой квартал, д.4, что так же в свою очередь свидетельствует о недостоверности данных в документах, представленных организацией для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в копиях представленных в материалы дела договорах аренды и безвозмездного пользования, не отражает реальности произведенных хозяйственных операций, а представленные документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий; непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям; обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии; повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Поскольку обществом не представлены достоверные данные относительно законности нахождения и использования помещения, расположенного по адресу:  Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, 8-ой квартал, д.4, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недостоверных данных в документах, представленных организацией для продления лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению только в части обособленного объекта, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, 8-ой квартал, д.4.

Арбитражный