Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-3987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3987/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года           по делу № А12-3987/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, инспекция) от 25 декабря 2012 года № 352-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» не согласилось с принятым решением и обратилось Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение сентября-октября 2012 года прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в деятельности заявителя.

В ходе проверки установлено, что ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в отношении многоквартирных домов № 16, 18, 7, 9, 15, 26, 32, 28, 11 по ул. Академической, № 1/1, 2, 2/1, 3, 3а по ул. Ардатовской, № 13б, 20, 11, 18а, 13а, 7, 13, 18, 19 по ул. Баррикадной, № 4, 6, 2, 8 по ул. Бобруйской, № 4, 20, 52, 2, 26, 28, 2б, 38, 50, 6, 66, 70, 72, 42, 22, 30, 56 по ул. Буханцева, № 3 по ул. Воркутинской, № 10, 4, 5, 5а по ул. Гродненской, № 9, 5, 7, 11 по ул. Грушевской, № 14, 16, 16а, 18, 10, 5, 3 по ул. Дубовской, № 6, 13, 14, 15, 12, 10, 7, 2, 8, 5, 11, 18 по ул. Елецкой, № 7, 8, 9, 10, 15, 15а, 15б, 17, 17а по ул. Елисеева, № 7, 2, 6, 4, 8, 3, 5, 9, 11 по ул. Иркутской, № 9 по ул. Калинина, № 4, 8, 6, 10 по ул. Каменской, № 1, 3, 5 по ул. Канунникова, № 15, 11, 12а, 13, 14а, 9, 10, 10а, 8, 12 по ул. Ким, № 38, 32 по ул. Клинской, № 12 по ул. Клубная, № 2/56, 4, 6а по ул. Ковенская, № 22, 20, 10 по ул. Ковровская, № 25, 13, 17, 67, 67а, 67б, 67в, 41а, 3, 11, 22, 31, 33, 33/1, 37а, 39, 41, 5, 7, 9, 45, 49/1, 24, 46, 43, 47, 49, 49а, 51, 51а, 4, 15, 32 по ул. Козловская, № 42, 44а, 30, 32, 36а, 5 по ул. Комитетской, № 19, 17 по ул. Краснослободская, № 65, 67, 101, 101а, 103, 71, 77, 87/5, 91/1, 91/2, 91/3, 91/5, 93, 93/8, 99, 16, 18, 24, 26, 12, 69, 79, 75/5, 83, 89, 81 по ул. Кузнецкая, № 8, 12, 10/1, 2, 6/1, 14, 4, 6, 10 по ул. Лавочкина, № 3а, 1, 5, 7 по ул. Липецкой, № 3, 5, 7 по ул. Моздокская, № 6 по ул. Неждановой, № 1, 1а, 3, 5 по ул. Нежинская, № 10, 2, 8, 6 по ул. Новоузенской, № 2, 29, 31, 18, 21, 7, 21а, 23 по ул. Огарева, № 7 по ул. Оленегорская, № 19, 17, 17/1, 21, 23 по ул. Профсоюзная, № 6а, 4, 12 по ул. Пугачевская, № 41, 47, 4, 14, 50, 5, 57, 63, 55, 59, 51, 61, 3, 43, 29, 45, 53, 31, 33, 35, 7, 37, 25, 49 по ул. Рабоче-Крестьянская, № 2 по ул. Радомская, № 8, 12, 15, 19, 13, 6, 9, 10, 11, 17 по ул. Ростовская, № 3 по ул. С. Филиппова, № 33, 43 по ул. Симбирская, № 26, 14, 16, 22, 20, 20а, 29, 27, 31, 18 по ул. Социалистическая, № la, 3, 5, 21, 24, 3а, 36, 40, 6, 19, 22, 8 по ул. Циолковского, № 5, 1, 11/2, 11/1, 11/3, 11/4, 11/5, 3 по ул. Череповецкая в г. Волгограде не разработало и не довело до сведения собственников помещений указанных жилых домов предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с указанием расходов на их проведение, объёма ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

26 сентября 2012 года прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда составлен акт проверки (т.1 л.д.55-62).

Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении заявителем части 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

26 ноября 2012 года в отсутствие законного представителя ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», уведомленного надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления (т.1 л.д.50, 51), заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.46-49).

Постановление направлено для рассмотрения в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

25 декабря 2012 года без участия представителя заявителя административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.12-15).  О месте и времени вынесения постановления заявитель уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.108-110)

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений не допущено.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводам о наличии в действиях ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объёма ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

В подпункте «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые жилые дома находятся в управлении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», что не оспаривается заявителем.

Заключив соответствующие договоры, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» было обязано разработать и довести до сведения собственников помещений в указанных в оспоренном постановлении многоквартирных домах предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объёма ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Указанная обязанность заявителем не выполнена. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя  возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о том, что на момент проведения проверки в сентябре 2009 года не истёк годичный срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ, поскольку многоквартирные дома по ул. Пугачёвской 6А и ул. Буханцева 32 приняты им в управление весной 2012 года, не исключают вину заявителя во вменённом ему нарушении. Все прочие многоквартирные дома приняты им в управление в период с 2009-2010 годов, однако предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» не разработаны и до сведения собственников помещений не доведены.

Несостоятельными являются ссылки заявителя на решение суда общей юрисдикции от 19.12.2012 по делу № 2-119/2013, подтверждающего факт доведения предложений по мероприятиям до собственников, проживающих в 294 многоквартирных домах, и фотографии, подтверждающие факт размещения информации на стендах домов. Указанный судебный акт и фотографии в материалы дела в суд первой инстанции  заявителем не представлены.

Доказательств существенного нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности заявителем не представлено. Факт составления прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении как 26 ноября 2012 года, так и 30 октября 2012 года не нашёл своего подтверждения. В материалах дела не представлено постановление от 30.10.2012.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что акт  проверки от 25.09.2012 составлен в отсутствие заявителя и в его адрес не направлен. Апелляционная коллегия считает, что данный факт нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанный документ составлен вне рамок производства по административному делу. Данный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке как доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Коллегия считает, что его исключение из числа доказательств