Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-3957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3957/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Каплина С.Ю., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Королева Д.В., служебное удостоверение ТО №138213,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года        по делу № А12-3957/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мирной Тамаре Михайловне (Волгоградская область, р.п. Городище)

заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Промышленная, д. 6, ОГРН 1023405371571, ИНН 3403016545),

индивидуальный предприниматель Биккулова Светлана Викторовна (Волгоградская область, р.п. Городище)

Городищенский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Победы, д. 8),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области) Мирной Тамары Михайловны (далее – судебный пристав-исполнитель, Мирная Т.М.) по исполнению исполнительного документа – постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Городищенском районе Волгоградской области (далее – УПФР в Городищенском районе Волгоградской области) от 31 мая 2012 года № 04400390008964 о взыскании с индивидуального предпринимателя Биккуловой Светланы Викторовны (далее – ИП Биккулова С.В., предприниматель) задолженности по уплате страховых взносов в сумме 16487,07 рубля в период с 20.06.2012 по 12.02.2013.

Решением суда от 26 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, Управление) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 61 91032 1, №410031 61 91030 7, №410031 61 91031 4, №410031 61 91033 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 июля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании обращения УПФР в Городищенском районе Волгоградской области прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что 19 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мирной Т.М. на основании постановления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 31 мая 2012 года № 04400390008964 (т.1 л.д.37, 38) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15374/12/06/34 в отношении индивидуального предпринимателя Биккуловой С.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 16487,07 рубля (т.1 л.д.34).

До возбуждения исполнительного производства 14 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них в кредитные учреждения: ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Акционерный коммерческий банк «КОР», ОАО коммерческий банк «Русский Южный банк»; оператору сотовой связи «Мобильные Телесистемы» о наличии у должника зарегистрированных абонентских номеров; ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств; комитет земельных ресурсов о наличии зарегистрированного имущества.

20 июня 2012 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам.

В период с 20 июня 2012 года по 12 февраля 2013 года судебным приставом Мирной Т.М. иных исполнительных действий, предусмотренных законом, не совершено, меры принудительного исполнения не приняты. Исполнительные действия по проверке имущественного положения должника не проведены, арест на имущество должника не наложен. Данные факты подтверждены объяснениями судебного пристава.

Кроме того, Мирная Т.М. пояснила, что дата на запросах 14 июня 2012 года указана ошибочно. Фактически запросы направлены 19 июня 2012 года  (т.1 л.д.13,14).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд за защитой прав УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил незаконное бездействие судебного пристава в период с 20 июня 2012 года по 12 февраля 2013 года, в результате которого затянут процесс исполнительного производства, нарушены права и законные интересы взыскателя. УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в течение длительного времени не могло получить взыскиваемую задолженность по уплате страховых взносов.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судебный пристав не оспаривает, что в период с 20 июня 2012 года по 12 февраля 2013 года не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Указанный факт им признан, что подтверждено объяснениями от 12 февраля 2013 года, данными в ходе прокурорской проверки (т.1 л.д.13, 14).

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» УФССП России по Волгоградской области указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Управления, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено.

Апелляционная коллегия считает доводы УФССП России по Волгоградской области несостоятельными.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа – постановления УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 31 мая 2012 года № 04400390008964 о взыскании с индивидуального предпринимателя Биккуловой С.В. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 16487,07 рубля.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ).

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов