Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-5561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                        Дело №А12-5561/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «07»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                            «09»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу №А12-5561/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (ОГРН 1053435073560, ИНН 3435071926),

Муниципальному образованию городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199),

Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 256 312 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 117 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд уменьшить исковые требования, взыскать с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2010 по 25.09.2012 в размере 196 961 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 658 руб. 87 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года с муниципального образования городской округ – город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) взысканы денежные средства в размере 85 285 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 936 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 42 коп. В части исковых требований к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» взыскана  задолженность в размере 2 650 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с муниципального образования задолженности в размере 85 285 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 936 руб. 34 коп.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 и от 02.08.2013 в мотивировочной и резолютивной частях  обжалуемого судебного акта исправлены опечатки в части распределения судебных расходов и указания на отказ в иске к муниципальному образованию в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлен необоснованный расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, так как тариф за оказание данных услуг на общем собрании собственников помещений не установлен.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, требование ООО «Управляющей компании «МИГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.11.2010 но 19.06.2012 по статье 395 ГК РФ, также необоснованны, так как истцом не представлено ни одного счета, выставленного ответчику для оплаты расходов за содержание и ремонт нежилого помещения, ООО «Управляющая компания «МИГ» не направляла в адрес Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области претензию об оплате долга и процентов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Миг» осуществляло управление многоквартирным домом N 12 по ул. Космонавтов, г. Волжский, на основании договора управления многоквартирным домом N 17 от 01.05.2009 года.

В многоквартирном доме N 12 по ул. Космонавтов, г. Волжского расположено нежилое помещение площадью 196,5 кв. м, (после перепланировки с 08.04.2011 площадь составила 201,2 кв.м), которое в период с 08.11.2010 по 19.06.2012 года находилось в собственности городского округа город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. 02 коп. за 1 кв. м.

Неоплата ответчиком оказанных услуг за техническое содержание нежилого помещения в указанном доме послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к муниципальному образованию, правильно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в спорных правоотношениях в период с 08.11.2010 по 19.06.2012 надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по