Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-9133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9133/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6» (400017, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, д. 13, ОГРН 1023402462555, ИНН 3441012125)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу № А12-9133/2013 в порядке упрощенного производства (судья Загоруйко Т. А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к государственному учреждению здравоохранения Клиническая больница № 6» (400017, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, д. 13, ОГРН 1023402462555, ИНН 3441012125)

о взыскании 42 547 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6»  Кумсковой Л.В., действующей по доверенности от 02.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая    больница №  6» (далее – ГУЗ «Клиническая    больница №  6», ответчик)      о взыскании 42547 руб. 72 коп. задолженности за ноябрь 2012 года по договору энергоснабжения (контракту)  от  31.01.2012 № 5010391/12.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года заявленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУЗ «Клиническая    больница №  6» в пользу Общества задолженность по договору энергоснабжения (контракту)  от  31.01.2012  № 5010391/12 за ноябрь 2012 года в сумме 42547 руб. 72 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ГУЗ «Клиническая    больница №  6», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск частично, взыскать с  ГУЗ «Клиническая    больница №  6» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт»  задолженность по договору энергоснабжения (контракту)  от  31.01.2012  № 5010391/12 за ноябрь 2012 года в сумме 12 735 руб. 86 коп. с НДС. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно заявил ко взысканию сумму в размере 42 547, 72 руб., поскольку полагает, что данная сумма включает в себя стоимость покупки электрической энергии и стоимость услуг по передаче электрической энергии, при этом, указывает на то, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» услуги ГУЗ «Клиническая больница № 6» по передаче электрической энергии в 2012 году фактически не оказывало. В подтверждение данной позиции податель жалобы ссылается на заключенный 19.01.2013  между ГУЗ «Клиническая    больница №  6» и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» договор № 18-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Клиническая    больница №  6» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО «Волгоградэнергосбыт», руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав  представителя ГУЗ «Клиническая    больница №  6», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ГУЗ «Клиническая    больница №  6» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 501039/12 (далее – Контракт).

 Согласно пункту 1.1 Контракта Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Заказчику в точках поставки, определенных Приложением 3 к Контракту, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 11.1 Контракта  установлено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2012. Условия настоящего Контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012.

Согласно пункту 2.3.3 Контракта Заказчик обязан производить оплату потреблённой энергии (мощности), в порядке, сроки и размере, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3.16 Контракта количество потреблённой энергии определяется по ведомости показаний системы коммерческого учёта электрической энергии и мощности (СКУЭ) за подписью уполномоченного лица  и скреплённой печатью Заказчика.

Оплата Заказчиком за потребленный объем электрической энергии (мощности) осуществляется в следующие сроки:

до 10 числа расчетного периода в размере 30 % от договорного объема потребления электроэнергии (мощности):

до 25 числа расчетного периода в размере 40 % от договорного объема потребления электроэнергии (мощности):

до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема передачи и счета на оплату.

Согласно ведомости показаний СКУЭ о показании счётчиков, расходе энергии и мощности ГУЗ «Клиническая    больница №  6» за ноябрь 2012 года потреблено 7656 кВт (л.д.14).

Гарантирующий поставщик предъявил к оплате Заказчику за потребленную электрическую энергию:

счет-фактуру № 12.0449_0133662 от 30.11.2012 на сумму 42547 руб. 72 коп.

Однако в установленный Контрактом срок Заказчик оплату за потреблённую энергию не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Гарантирующего поставщика в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, за ноябрь 2012 года ГУЗ «Клиническая    больница №  6» потреблено 7656 кВт. Данное обстоятельство объективно подтверждается ведомостью показаний СКУЭ о показании счётчиков, расходе энергии и мощности (л.д.14).

Спора по количеству потребленной электроэнергии у сторон не имеется.

Спорной является сумма, начисленная истцом к оплате, которая в соответствии с предъявленной Гарантирующим поставщиком к оплате Заказчику за потребленную электрическую энергию счет-фактуре № 12.0449_0133662 от 30.11.2012 составляет - 42547 руб. 72 коп.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возражая против суммы, начисленной истцом к оплате, ответчик указывает на то, что спорная сумма включает в себя стоимость покупки электрической энергии и стоимость услуг по передаче электрической энергии, при этом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» услуги ГУЗ «Клиническая больница № 6» по передаче электрической энергии в 2012 году фактически не оказывало. В подтверждение данной позиции податель жалобы ссылается на заключенный 19.01.2013  между ГУЗ «Клиническая    больница №  6» и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» договор № 18-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Договор № 18-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку заключен 19.01.2013, тогда как Гарантирующим поставщиком заявлена ко взысканию задолженность за ноябрь 2012 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить в срок до 15.05.2013 доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в срок до 16.06.2013 стороны могли представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Данное определение получено ДМИ администрации Волгограда 22.04.2013, что подтверждается уведомлением № 55806 2  о вручении почтовой корреспонденции адресату (л.д. 4).

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства заблаговременно и имел возможность представить в суд первой инстанции необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Однако, данным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного