Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-3198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3198/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Н.А. Клочковой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу №А12-3198/2013 (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622, г. Волгоград)

к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр медицинской профилактики» (ИНН 3443900214, ОГРН 1023402984879, г. Волгоград)

о взыскании 10 000 руб.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее – ООО "Жилищная эксплуатационная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной центр медицинской профилактики" (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.03.2007 N 80/3  в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу №А12-3016/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 80/3 на содержание контейнера и контейнерной площадки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание придомовой территории, контейнера и контейнерной площадки на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя в месяц составляет сумма, указанная в Приложении N 1, являющемся неотъемлемоцй частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств с учетом НДС или наличными в кассу исполнителя.

  Исполнитель в течение 10 дней после окончания расчетного месяца представляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Обязанности  по договору истцом выполнены в полном объёме, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за оказанные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности ответчика может быть подтверждено только совокупностью первичных документов (договорами, актами приемки ответчиком оказанных услуг, отчетами исполнителя, переписка).

Представленный в материалы дела договор, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом и ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств образования задолженности по оказанию услуг ответчику ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу №А12-3198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина