Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-31852/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31852/2012

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «07»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «09»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабВолга» и Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу № А12-31852/2012 (судья Прудникова Н.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М», г. Волгоград (ИНН 3444158997, ОГРН 1083444004291),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнабВолга», г. Волгоград  (ИНН 3444171853 ОГРН 1093444005412),

о взыскании 492 346 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнабВолга» о взыскании 492346,05 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  05 марта 2013 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабВолга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» взыскано 44615,20 руб. неустойки.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабВолга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1132,30 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13021,50 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс-М» и ООО «ПромСнабВолга»    обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО «Экспресс-М», суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что оплата за поставленных товар по договору производилась ответчиком периодами, на протяжении двух лет, соответственно, договорное  ограничение размера  неустойки, установленной Договором (0,5% за каждый день просрочки), применяется к каждому конкретному случаю (периоду) несвоевременной оплаты. Однако,  суд первой инстанции не учел периодичности в задержке оплаты и произвел расчет неустойки от общей суммы стоимости поставленного товара.

Просит суд, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу А12-31852/2012 о взыскании договорной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы договорной неустойки в размере 162 446,05 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО «ПромСнабВолга»,  суд первой инстанции при вынесении решения не дал правовую оценку тому обстоятельству о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Экспресс-М» (поставщик) и ООО «ПромСнабВолга» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 5.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя указываются сторонами в приложениях к договору поставки, являющихся неотъемлемой частью (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается имеющейся в материалах делах товарной накладной N 3 от 26.02.2010.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает полученный товар с отсрочкой платежа на 10 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела истцом выпиской со счета ответчик погашал задолженность по названной товарной накладной несвоевременно. Первый платеж произведен ООО «ПромСнабВолга» 19.03.2010.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 10.03.2010 по 28.11.2010 на сумму 492346,05 руб.

Факт просрочки оплаты основного долга подтвержден материалами дела.

Произведенный истцом расчет пени противоречит условиям договора и не принимается судом.

Согласно пункту 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от просроченной суммы.

Восемь процентов от просроченной суммы (557690 руб.) составляет 44615,20 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответственность заказчика по договору ограничена десятью процентами от суммы просроченной задолженности. Такое ограничение, по мнению Общества, противоречит условиям договора и закону. Данные доводы Общества подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из буквального толкования условий п. 7. 2 заключенного сторонами Договора следует, что размер штрафа (0,5 % за каждый день просрочки) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара не может превышать восьми  процентов от просроченной суммы платежа.

 Из чего следует, что данным пунктом ограничен максимальный размер ответственности покупателя восьмью  процентами от просроченной суммы платежа независимо от периодичности осуществления платежей.

Данное условие определено сторонами и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное условие устанавливает предельный размер неустойки, но не ограничивает право подрядчика на взыскание с заказчика убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 7.3 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов намерения возникших вопросов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанций, истцом 23.12.2012 направлена претензия в адрес ответчика.

Ссылки ответчика на п. 7.5 договора обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из текста данный пункт отнесен к урегулированию споров по количеству и качеству товаров, а не по срокам оплаты поставленного товара.

Следовательно, основания для применения части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению только в размере 44615,20 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положению статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления на сумму 492346,05 руб. в арбитражный суд первой инстанции ООО «Экспресс-М» заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований в размере 492346,05 руб.  согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12846,92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабВолга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» взыскано 44615,20 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабВолга» в доход федерального бюджета РФ составляет 1164,16 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» соответственно 11682,76 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм права, которое привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу № А12-31852/2012 изменить в части расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабВолга» в доход федерального бюджета РФ 1164,16 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» в доход федерального бюджета РФ 11682,76 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И.Жевак