Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-27299/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27299/2012

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г.Волгограда (400050, г.Волгоград, а/я 1957, ОГРН 1023402635695, ИНН 3442044698)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2013 года по делу №А12-27299/2012 (судья Чурикова Н.В.)

по иску администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г.Волгограда (400050, г.Волгоград, а/я 1957, ОГРН 1023402635695, ИНН 3442044698),

третье лицо:

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, ул.Гагарина, д.12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» - Буйлов Андрей Владимирович по доверенности от 01 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Краснооктябрьского района» (далее – МУП «Тепловые сети Краснооктябрьского района», ответчик) о взыскании 197 213 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору №2349 от 11.02.1999 в период с 01.01.2003 по 10.10.2012 и 13 945 руб. 73 коп. пени за период с 26.03.2003 по 23.03.2006.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 164 206 руб. 56 коп. за период с 25.03.2006 по

25.09.2012, а также пени за период с 26.03.2006 по 10.10.2012 в сумме 170 483 руб. 43 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 с МУП «Тепловые сети Краснооктябрьского района» в пользу администрации взыскано  164 206 руб. 56 коп. долга, 170 483 руб. 43 коп. пени. Также с МУП «Тепловые сети Краснооктябрьского района» взыскано в доход федерального бюджета 9 693 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители администрации Волгограда  и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 26.07.2013 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 02.08.2013 до 14 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Волгограда и МУП «Тепловые сети Краснооктябрьского района» был подписан договор аренды земельного участка №2349 от 11.02.1999 по условиям которого истец (арендатор) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 428,2 кв.м, расположенный по адресу г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Курильская (л.д.16-33).

Срок договора аренды установлен с 23.11.1998 по 23.11.2047.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Полагая, что за ответчиком числиться задолженность по арендной плате вышеуказанного земельного участка, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что хотя договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, однако в нём согласованы все существенные условия,  в связи с чем суд посчитал его заключенным и взыскал задолженность по арендным платежам с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что договор аренды №2349 от 11.02.1999 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств передачи ответчику по акту приема-передачи спорного земельного участка в материалы дела также не представлено, как и доказательств его использования.

Принимая во внимание, что договор №2349 от 11.02.1999 не зарегистрирован, в соответствии с нормами части 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 131, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации он не считается заключенным.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нахождения на момент рассмотрения спора истребуемого имущества во владении и пользовании ответчика, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается то, что в аренду ответчику был передан земельный участок расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Курильская .

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания арендной платы с ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 по делу №А12-27299/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Администрации Волгограда в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                        Т.С. Борисова

                                                                                                                   Н.В. Луговской