Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-414/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-414/12

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной  С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер», г.Волгоград ОГРН 1103443000363 ИНН 3443096089

на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21  мая 2013 года по делу № А12-414/2012, принятое   судьей  Сухановой А.А.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свет» о признании недействительным договоров  перевода долга, заключенных 23.01.2010,

в рамках  дела   о  признании     несостоятельным  (банркотом)  общества  с ограниченной  ответственностью  «Свет» (400105, г.  Волгоград,   ул.  Штеменко, д.  7,  кв. 10, ИНН 3435700370; ОГРН  1023402008981)

при  участии  в судебном  заседании  представителя общества    с ограниченной ответственностью  «Волжскстройсервис»  Яровой  Н.А.,  действующей  на основании  доверенности от   14    августа  2012   года, представителя  общества  с ограниченной ответственностью  «Юдвин»  Яровой  Н.А.,  действующей  на основании  доверенности  от   01  сентября  2011   года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   11  сентября  2012  года     общество  с ограниченной ответственностью  «Свет»  (далее -  ООО  «Свет», должник) признано    несостоятельным   (банкротом), открыто    конкурсное   производство    сроком    на  шесть    месяцев,   конкурсным    управляющим    утвержден   Вершинин  Алексей  Валерьевич.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился  конкурсный  управляющий    ООО  «Свет»  Вершинин А.В.   с   заявлением    о  признании    недействительными     договоров    перевода  долга,   заключенных     23   января  2010   года  между  ООО  «Арлан-Лада»  и ООО  «Свет»,  применении    последствий     недействительности     сделки.

В  порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  конкурсный  управляющий  ООО  «Свет»  Вершинин   А.В. уточнил заявленные  требования,  просил     признать    недействительными    сделки     помимо    оснований,  установленных    статьей  61.2 Закона    о банкротстве,   недействительными     на  основании    положений    статьей  10,168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, просил    применить   следующие    последствия    недействительности    оспариваемых    сделок: восстановить    задолженность   ООО  «Арлан-Лада»  перед  ООО  «Юдвин», задолженность    ООО  «Свет»  перед  ООО   «Юдвин»    считать  погашенной,  обязать  ООО  «Юдвин»   возвратить  ООО «Свет»    денежные  средства, полученные    по  договорам    перевода  долга  в сумме  120 616   руб.  19 коп. Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от   21  мая  2013  года  производство   по  заявлению    конкурсного  управляющего   ООО  «Свет»   о  признании    недействительными     договоров    перевода  долга, заключенных    23 января  2010  года  прекращено.

Общество  с ограниченной  ответственностью  «Торговый  Дом «Партнер» (далее  - ООО «Торговый  Дом «Партнер») не  согласившись  с определением,   обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и разрешить  вопрос  по  существу.

ООО «Волжскстройсервис»  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы   по основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10  июля 2013  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 24  ноября  2008  года между ООО «Волжскстройсервис СМУ-1» (займодавец) и ООО «Арлан-Лада» (заемщик) заключен договор займа № 20-08.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на шесть месяцев с взиманием процентов за пользование займом 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 24 мая 2009 года  стороны установили срок возврата займа – 23 августа  2009 года. Дополнительным соглашением от 23.08.2009 сторонами продлен срок возврата займа до 23 ноября  2009 года. Дополнительным соглашением от 23.11.2009 стороны продлили срок возврата займа до 23 января 2010 года. Обязательства займодавец выполнил, перечислил обусловленную договором сумму заемщику.

23 января 2010 года первоначальный должник – ООО «Арлан-Лада», с согласия кредитора – ООО «Волжскстройсервис СМУ-1», перевел обязательства, возникшие из договора займа от 24 ноября 2008 года № 20-08, на должника ООО «СВиК» по договору о переводе долга.

12 февраля 2009 года между ООО «Волжскстройсервис СМУ-1» (займодавец) и ООО «Арлан-Лада» (заемщик) заключен договор займа № 7-09.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на шесть месяцев с взиманием процентов за пользование займом в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2009 года стороны установили срок возврата займа – 11 ноября 2009 года. Дополнительным соглашением от 11 ноября 2009 года сторонами продлен срок возврата займа до 23 января 2010 года. Обязательства по договору займодавец выполнил, перечислил обусловленную договором сумму займа заемщику.

23 января 2010 года, с согласия кредитора – ООО «Волжскстройсервис СМУ- 1», ООО «Арлан-Лада» перевело обязательства, возникшие из договора займа от 12 февраля 2009 года№ 7-09, на должника – ООО «СВиК» по договору о переводе долга.

Между ООО «Волжскстройсервис СМУ-1» (займодавец) и ООО «Арлан-Лада» (заемщик) 24 ноября  2008 года  заключен договор займа № 54-08. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на шесть месяцев с взиманием процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением от 24.05.2009 стороны установили срок возврата займа – 23 августа  2009 года. Дополнительным соглашением от 23 августа 2009 года сторонами продлен срок возврата займа до 23 ноября 2009 года. Дополнительным соглашением от 23 ноября 2009  года продлен срок возврата займа до 23 января  2010 года.

Обязательства по договору займодавец выполнил, перечислил обусловленную договором сумму займа заемщику.

23 января 2010 года ООО «Арлан-Лада», с согласия ООО «Волжскстройсервис СМУ-1» перевел обязательства, возникшие из договора займа от 24 ноября 2008 года № 54-08, на должника ООО «СВиК» по договору о переводе долга.

Между ООО «Волжскстройсервис СМУ-1» (займодавец) и ООО «Арлан-Лада» (заемщик) 12 февраля  2009  года заключен договор займа № 8-09. В соответствии с условиями договора займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на шесть месяцев с взиманием процентов за пользование займом в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2009  года стороны установили срок возврата займа – 11 ноября 2009 года. Дополнительным соглашением от 11 ноября 2009 года сторонами продлен срок возврата займа до 23 января  2010 года. Обязательства по договору займодавец выполнил, перечислил обусловленную договором сумму займа заемщику.

23 января 2010 года  должник - ООО «Арлан-Лада», с согласия кредитора – ООО «Волжскстройсервис СМУ-1», перевел обязательства, возникшие из договора займа от 12 февраля  2009 года № 8-09, на должника – ООО «СВиК» по договору о переводе долга.

ООО «Волжскстройсервис СМУ-1», в результате реорганизации в форме присоединения, реорганизовано в ООО «Волжскстройсервис СМУ-2», а впоследствии переименовано в ООО «Юдвин».

С учетом положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Юдвин» является правопреемником ООО «Волжскстройсервис СМУ-1».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня  2011 года  по делу №А12-5633/2011, оставленному без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2011г, с ООО «СВиК» в пользу ООО «Юдвин» взыскана задолженность по договорам займа в сумме 4 507 000 руб., 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.03.2012г. в отношении должника, на основании заявления ООО «Юдвин», введена процедура наблюдения, требования ООО «Юдвин» в сумме 4 586 583 руб. 81 коп., из которой 4 386 383 руб. 81 коп. основного долга, 200 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свет».

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании недействительными договоров перевода долга указывает на то, что оспариваемые договоры со стороны ООО «Арлан-Лада» был подписан Бражниковым В.Б., со стороны ООО «СВиК» Сорокиной Валерией Владимировной. Как указывает управляющий, подтверждено представленными в материалы дела органами ЗАГС документами, Сорокина В.В. является родной дочерью Бражникова В.В.

Суд  первой  инстанции    прекратил   производство  по  заявлению    конкурсного  управляющего  ООО  «Свет»  Вершинина  А.В.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной и  обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны