Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А57-504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-504/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоснабсбыт» (г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 72, оф. 2А, 14; ИНН 6455041259; ОГРН 1056405519620)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «20» мая 2013 года по делу № А57-504/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа» (г.Саратов, ул. Чапаева, 14/26; ИНН 6454077559; ОГРН 1056405475697)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоснабсбыт» (г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 72, оф. 2А, 14; ИНН 6455041259; ОГРН 1056405519620)

о взыскании 24 064 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа» (далее – МОУ ДОД «Центральная детско-юношеская спортивная школа», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоснабсбыт» (далее – ООО «Волгоснабсбыт», ответчик) о взыскании авансового платежа по договору  поставки №18 от 23.08.2012 в размере 23 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО «Волгоснабсбыт» в пользу МОУ ДОД «Центральная детско-юношеская спортивная школа» взысканы денежные средства в размере 23 400 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 1 944руб. 81 коп. В части взыскания пени в размере 664 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

ООО «Волгоснабсбыт» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МОУ ДОД «Центральная детско-юношеская спортивная школа» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между МОУ ДОД «Центральная детско-юношеская спортивная школа» (покупателем) и ООО «Волгоснабсбыт»  (поставщиком) был заключен договор поставки №18 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с наименованием, количеством, ценой, указанными в счете.

В соответствии со спецификацией к договору поставки поставщик обязуется поставить товар: щит баскетбольный в количестве 1 шт., стоимостью 23 400 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поставки общая сумма договора поставки составляет 23 400 руб.

В силу пункта 3.1 доставка продукции осуществляется поставщиком на склад покупателя в течение пяти рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предварительной оплаты в размере 100% от стоимости настоящего договора

Обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 588 от 14.09.2012 на сумму 23 400 руб.

03.10.2012 истцом в адрес ответчика письмом исх. №2/8 была направлена претензия с указание на неисполнение последним сроков поставки товара, установленных договором поставки и предложением поставить товар в трехдневный срок, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2012 и уведомлением почтовой связи № 410056 55 02923 6.

Однако до настоящего времени Ответчик не произвел поставку оплаченного товара на сумму 23 400 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по поставке оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со спецификацией к договору поставки поставщик обязуется поставить товар: щит баскетбольный в количестве 1 шт., стоимостью 23 400 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поставки общая сумма договора поставки составляет 23 400 руб.

В силу пункта 3.1 доставка продукции осуществляется поставщиком на склад покупателя в течение пяти рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предварительной оплаты в размере 100% от стоимости настоящего договора

Обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 588 от 14.09.2012 на сумму 23 400 руб.

Однако до настоящего времени Ответчик не произвел поставку оплаченного товара на сумму 23 400 руб.

Доказательств поставки ООО «Волгоснабсбыт» и получения МОУ ДОД «Центральная детско-юношеская спортивная школа»  товара на сумму 23 400 руб. или доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 23 400 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в сумме 23 400 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Волгоснабсбыт» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Волгоснабсбыт» оплатило платежным поручением государственную пошлину в размере 972 руб. 40 коп., в связи с чем с ООО «Волгоснабсбыт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1027 руб. 60 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» мая 2013 года по делу № А57-504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоснабсбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1027 руб. 60 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    А.В. Смирников

                                                                                                    М.Г. Цуцкова