Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-8277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8277/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Н.А. Клочковой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-СТРОЙ» Копина И.И., действующего по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения (ИНН 3403020492; ОГРН 1053455070998)   

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу № А12-8277/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-СТРОЙ» (ИНН 3442004416; ОГРН 1023402639424)

к администрации Городищенского городского поселения (ИНН 3403020492; ОГРН 1053455070998)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-СТРОЙ" (далее - истец, ООО «ДСП «ПК-строй») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2012 №6/2012 в размере 997 070 руб. 42 коп., пени в сумме 60 725 руб. 85 коп.

До вынесения судом решения истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 836 344 руб. 57 коп., пени в размере 72 871 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу № А12-8277/2013 с администрации Городищенского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-СТРОЙ" задолженность по муниципальному контракту  от 10.05.2012 №6/2012 в сумме 836 344 руб. 57 коп., неустойку в сумме 72 871 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 184 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в контракте период исполнения обязательства заказчика определён в виде поступления средств в бюджет Городищенского городского поселения, то установить факт просрочки исполнения спорного обязательства не представляется возможным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-СТРОЙ» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Городищенского городского поселения явку представителей в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года между администрацией Городищенского городского поселения (заказчик) и ООО «ДСП «ПК-строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №6/2012 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в р.п. Городище, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по ремонту улично-дородной сети в р.п. Городище и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта, стоимость выполняемых работ, подлежащих оплате составляет 2 456 990 руб. 55 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 3.2. контракта, заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ, указанной в пункте 3.1. контракта после принятия заказчиком результата работ в объёме, определенном контрактом.

Согласно пункту 4.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить весь объём работ в течение 25 дней с даты заключения контракта.

Пунктом 5.2.1. контракта установлено, что заказчик обязан производить своевременную оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2012 года, от 18.06.2012, подписанные сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 2 456 990 руб. 55 коп.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 836 344 руб. 57 коп.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Ответчик возражений относительно объема выполненных работ и их качества не заявил, требования о взыскании задолженности в размере 836 344 руб. 57 коп. полагает обоснованными.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанным договорам со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 836 344 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что оплата по контракту в установленные сроки произведена не была истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 72 871 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает порядок начисления неустойки.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик факт оплаты задолженности, связывает с отсутствием надлежащего финансирования, вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Более того, факт недостаточного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании законной неустойки. Оснований для  освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, оснований для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение