Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А06-2059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2059/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу путем использования системы видеоконференц-связи страхового открытого акционерного общества «ВСК» (414000, г.Астрахань, ул.Кирова 1, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года по делу № А06-2059/2013 (судья Шарипов Ю.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» (414000, г.Астрахань, ул.Кирова 1, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании незаконным и отмене постановления № 44-АД (К)-05-12 от 07.03.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Солодко Наталья Геннадиевна по доверенности от 01 апреля 2013 года,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Балтыкова Екатерина Михайловна по доверенности № 20 от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВСК» (далее – ОАО «ВСК», Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) о признании незаконным постановления №44-АД(К)-05-12 от 07.03.2013 г. о привлечении ОАО «ВСК» к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб., ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в  полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принятый по делу судебный акт и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО «ВСК».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию ОАО «ВСК» было признано победителем и 04.06.2012 года заключило договор № 22-10/12 с ГБУ Астраханской области «Транспортное управление Правительства Астраханской области.

На основании обращения ОАО «Согаз», ОСАО «Ингосстрах» в Астраханское УФАС России с жалобой на недобросовестную конкуренцию ОАО «ВСК» при участии в запросе котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении ОАО «ВСК» проведена проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции.

Решением УФАС по Астраханской области от  20.07.2012 по делу N 31-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «ВСК» признано нарушившим ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения Управлением выдано предписание по делу от 17.07.2012 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, которым заявителю и заказчику предложено в срок до 22.10.2012 года расторгнуть договор № 22-10/12 от 04.06.2012.

В соответствии с п. 1 предписания комиссии Астраханского УФАС России от 17.07.2012 по делу №31-К-05-12 СОАО «ВСК» и Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Транспортное управление Правительства Астраханской области» надлежало в срок до 22.10.2012 расторгнуть заключенный между ними договор № 22-10/12 от 04.06.2012.

Согласно п. 2 предписания комиссии Астраханского УФАС России от 17.07.2012 года по делу № 31-К-05-12 об исполнении предписания надлежало сообщить в срок до 26.10.2012 года.

Общество в указанный срок не исполнило предписание административного органа, что на основании ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции влечет за собой административную ответственность. Постановлением Управления №44-АД(К)-05-12 от 07.03.2013 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации, пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Как установлено судом по материалам дела пунктом 2 Предписания комиссии Астраханского УФАС России от 17.07.2012 года Обществу надлежало исполнить требования указанные в предписании в срок до 26.10.2012 года.

Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Транспортное управление Правительства Астраханской области»  08.10.2012 года обратилось в УФАС по Астраханской области с заявлением о продлении срока исполнения предписания, в связи с обжалованием решения и предписания комиссии Астраханского УФАС России по делу № 31-К-05-12.

Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Транспортное управление Правительства Астраханской области» повторно обратилось в Астраханское УФАС России с заявлением от 19.10.2012 года (вх. № 10173), о продлении срока исполнения предписания по делу № 31-К-05-12.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

На основании данной нормы Закона о защите конкуренции, поскольку ходатайство о продлении срока исполнения предписания было подано позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания, а также поскольку обжалование решения и предписания комиссии антимонопольного органа не может являться уважительной причиной, позволяющей продлить срок исполнения предписания, определением комиссии Астраханского УФАС России от 19.10.2012 года в продлении срока исполнения предписания отказано.

Материалами дела установлено, что договор № 22-10/12 от 04.06.2012 года расторгнут СОАО «ВСК» 03.12.2012 года, то есть с нарушением срока исполнения предписания антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 года по делу № А06-7450/2012 в удовлетворении требований СОАО «ВСК» о признании незаконным решения комиссии Астраханского УФАС России по делу № 31-К-05-12 отказано.

Поскольку предписание комиссии УФАС по Астраханской области не обжаловалось, а требования указанные в предписании в установленный срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта совершения правонарушения, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности проверено судом первой и апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Судом первой инстанции исследован довод Общества о малозначительности совершенного нарушения и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его переоценки.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении Обществу нормы ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя довод ОАО «ВСК» о малозначительности правонарушения, суд обоснованно исходил из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражающуюся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 по делу №А06-2059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                          И.И. Жевак