Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-7285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7285/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медика Плюс» (г. Волгоград, ул. Им. Землячки, 29а; ИНН 3443068194, ОГРН 1053477441930)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2013 года по делу № А12-7285/2013 (судья Суба В.Д.), принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медика Плюс» (г.Волгоград, ул. Им. Землячки, 29а; ИНН 3443068194, ОГРН 1053477441930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимьян» (г. Волгоград, ул. им. М. Толбухина, 12; ИНН 443098992, ОГРН 1103443003102)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медика Плюс» (далее – ООО «Медика Плюс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимьян» (далее – ООО «Тимьян», ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 524 руб. 75 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 62 491 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 430 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ООО «Тимьян» в пользу ООО «Медика Плюс» взысканы задолженность по оплате товара в размере 118 524 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Медика Плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Тимьян» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает  решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО «Медика Плюс» (поставщик) и ООО «Тимьян» (заказчик) заключен договор поставки лекарственных средств (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар) согласно заявки и отпускным накладным, счетам-фактурам, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки истец поставил, а ответчик принял  товар на сумму 225 524 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными №РНк-000929 от 27.08.2012, №РНк-000931 от 02.10.2012, №РНк-000934 от 09.10.2012, №РНк-000935 от 16.10.2012, №РНк-000936 от 17.10.2012, №РНк-000937 от 25.10.2012, №РНк-000938 от 25.10.2012, №РНк-000939 от 25.10.2012.

Ответчик платежными поручениями №114 от 12.10.2012 и №138 от 28.12.2012 частично оплатил поставленный товар на сумму 107 000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 118 524 руб. 75 коп.

13.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ООО «Тимьян» в добровольном порядке не исполнило обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаключенности договора поставки, однако счел, что между истцом и ответчиком возникли отношения по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем, взыскал образовавшуюся задолженность и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар) согласно заявки и отпускным накладным, счетам-фактурам, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доказательств согласования существенный условий в договоре поставки, в том числе заявок или путем заключения дополнительного соглашения, а также различного рода переписки и составления документов ответчиком, содержащих ссылку на указанный договор, в материалы дела не представлено.

Момент подписания договора поставки и момент передачи товара по представленным расходным накладным не совпадают во времени.

В соответствии с пунктами 12 и 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утвержденного приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998, товарная накладная по форме №ТОРГ-12, которая должна содержать указание на договор во исполнение которого осуществляется поставка, также номер и дата транспортной накладной, выписанной для организации-перевозчика

Как правильно указал суд первой инстанции, товарные накладные №РНк-000929 от 27.08.2012, №РНк-000931 от 02.10.2012, №РНк-000934 от 09.10.2012, №РНк-000935 от 16.10.2012, №РНк-000936 от 17.10.2012, №РНк-000937 от 25.10.2012, №РНк-000938 от 25.10.2012, №РНк-000939 от 25.10.2012 не содержат указания на передачу товара во исполнение договора от 11.05.2012, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут является допустимыми доказательствами поставки товара во исполнение договора поставки.

Кроме того, в представленных истцом платежных поручениях №114 от 12.10.2012 и №138 от 28.12.2012 в строке «назначение платежа» указан договор №157 от 20.08.2012, а не договор поставки.

Таким образом, условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, вопреки требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не согласовано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу незаключенности договора поставки, однако, сама передача товара в отсутствие договора является разовой сделкой купли-продажи, права и обязанности сторон, по которой вытекают из закона, а не из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора поставки истец поставил, а ответчик принял  товар на сумму 225 524 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными №РНк-000929 от 27.08.2012, №РНк-000931 от 02.10.2012, №РНк-000934 от 09.10.2012, №РНк-000935 от 16.10.2012, №РНк-000936 от 17.10.2012, №РНк-000937 от 25.10.2012, №РНк-000938 от 25.10.2012, №РНк-000939 от 25.10.2012.

Указанные товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца товара.

Ответчик платежными поручениями №114 от 12.10.2012 и №138 от 28.12.2012 частично оплатил поставленный товар на сумму 107 000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 118 524 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты ООО «Тимьян» задолженности в сумме 118 524 руб. 75 коп. или доказательств отказа от получения товара и возвращении товара истцу на сумму 118 524 руб. 75 коп. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 118 524 руб. 75 коп. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора поставки, а именно за несвоевременную оплату поставленной продукции начислена договорная неустойка в размере 62 491 руб. 87 коп.

Однако суд первой инстанции, с учетом того, что договор поставки признан незаключенным, в связи с чем, не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон по начислению и оплате договорной неустойки (пени), правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 62 491 руб. 87 коп., рассчитанной на основании пункта 4.1. договора поставки.

Довод ООО «Медика Плюс» о том, что суд первой инстанции, отказав в части взыскания неустойки не учел, что у кредитора есть право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не принял мер, направленных на рассмотрение данного дела по общим правилам искового производства.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований истца. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

 Кроме того, вынесение судом первой инстанции оспариваемого решения