Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А57-2557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2557/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Саратовской области (г. Саратов, Ильинская пл., 1/6; ИНН 6450024002, ОГРН 1026403343163)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» мая 2013 года по делу № А57-2557/2013 (судья Павлова Н.В.),

по заявлению Управления Федерального Казначейства по Саратовской области (г.Саратов, Ильинская пл., 1/6; ИНН 6450024002, ОГРН 1026403343163)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Айсберг» (Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Татарстан, д.7-

29; ИНН 1648032727, ОГРН 1121673000261)

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального Казначейства по Саратовской области – Кононенко В.С. по доверенности от 02.08.2013 № 16-15/10466,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Айсберг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федерального Казначейства по Саратовской области (далее – УФК России по Саратовской области, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Айсберг» (далее – УФК России по Саратовской области, ответчик) о расторжении государственного контракта № 0160100002912000013-002278-01 от 23.04.2012, заключенного между УФК России по Саратовской области и ООО «НПП «Айсберг», в связи с существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФК России по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель УФК России по Саратовской области поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Айсберг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между УФК России по Саратовской области (Заказчик) и УФК России по Саратовской области (Исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии УФК России по Саратовской области №1 от 06.04.2012) на электронной площадке в сети «Интернет» www. sberbank-ast .ru был заключен государственный контракт № 0160100002912000013-002278-01 на проведение технического обслуживания климатического оборудования, установленного в административных помещениях УФК России по Саратовской области (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство по проведению технического обслуживания климатического оборудования, установленного в административных помещениях УФК России по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок исполнения обязательств установлен в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть в срок по 23.05.2012 включительно.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств и не приступил к их исполнению.

24.04.2012, то есть на следующий день после заключения контракта, Ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении контракта, по соглашению сторон.

11.05.2012 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении  контракта в связи с ликвидацией ООО «НПП «Айсберг».

Однако до настоящего времени ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта (исх. № 60-10-14/15-4725 от 18.12.2012).

Указанное письмо согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» было получено ООО «НПП «Айсберг» 29.12.2012, однако ответа на предложение о расторжении контракта от ответчика получено не было.

Истец, считая, что ответчиком допущены существенные нарушения   условий контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта в связи с истечением срока действия контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовых положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время. В судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2012 контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта, настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 31.12.2012.

Следовательно, на момент подачи искового заявления (25.02.2013) и принятия решения, срок действия контракта, о расторжении которого просит УФК России по Саратовской области, истек.

В соответствии с положениями статей 708, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены и также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поэтому срок оказания услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Спорным государственным контрактом предусмотрен срок оказания услуг с момента подписания по 31.12.2012.

Поскольку в контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - до 31.12.2012 (пункт 8.1 контракта).

В связи с чем, доводы истца о том, что контракт продолжает свое действие до момента исполнения сторонами обязательств, а поскольку ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, контракт является действующим, апелляционной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о расторжении контракта.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 19.12.2012 по делу № А57-13785/2012.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу УФК России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» мая 2013 года по делу № А57-2557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная