Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-414/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-414/12

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной  С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер», г.Волгоград ОГРН 1103443000363 ИНН 3443096089

на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 20  мая 2013 года по делу № А12-414/2012, принятое   судьей  Сухановой А.А.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свет» о признании недействительным договора   перевода долга, заключенного  23.01.2010,

в рамках  дела   о  признании     несостоятельным  (банкротом)  общества  с ограниченной  ответственностью  «Свет» (400105, г.  Волгоград,   ул.  Штеменко, д.  7,  кв. 10, ИНН 3435700370; ОГРН  1023402008981)

представителя  общества  с ограниченной ответственностью  «Юдвин»  Яровой  Н.А.,  действующей  на основании  доверенности  от   01  сентября  2011   года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   11  сентября  2012  года     общество  с ограниченной ответственностью  «Свет»  (далее -  ООО  «Свет», должник) признано    несостоятельным   (банкротом), открыто    конкурсное   производство    сроком    на  шесть    месяцев,   конкурсным    управляющим    утвержден   Вершинин  Алексей  Валерьевич.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился  конкурсный  управляющий    ООО  «Свет»  Вершинин А.В.   с   заявлением    о  признании    недействительным     договора     перевода  долга,   заключенного     23   января  2010   года  между  ООО  «Арлан-Лада»  и ООО  «Свет»,  применении    последствий     недействительности     сделки.

В  порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  конкурсный  управляющий  ООО  «Свет»  Вершинин   А.В. уточнил заявленные  требования,  просил     признать    недействительными    сделки     помимо    оснований,  установленных    статьей  61.2 Закона    о банкротстве,   недействительными     на  основании    положений    статьей  10,168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, просил    применить   следующие    последствия    недействительности    оспариваемых    сделок: восстановить    задолженность   ООО  «Арлан-Лада»  перед  ООО  «Волжскстройсервис», задолженность    ООО  «Свет»  перед  ООО   «Волжскстройсервис»    считать  погашенной,  обязать  ООО  «Волжскстройсервис»   возвратить  ООО «Свет»    денежные  средства, полученные    по  договорам    перевода  долга  в сумме  165 525  руб.  22  коп. Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от   20  мая  2013  года  производство   по  заявлению    конкурсного  управляющего   ООО  «Свет»   о  признании    недействительными     договоров    перевода  долга, заключенных    23 января  2010  года  прекращено.

Общество  с ограниченной  ответственностью  «Торговый  Дом «Партнер» (далее  - ООО «Торговый  Дом «Партнер») не  согласившись  с определением,   обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и разрешить  вопрос  по  существу.

ООО «Юдвин»  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы   по основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10  июля 2013  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 23.01.2010  ООО «Арлан-Лада» (первоначальный должник) и ООО «СВиК» (сменило наименование на «Свет») был заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник, с согласия ООО «Волжскстройсервис» (выражено в виде указания на согласие в самом договоре), перевел свои обязательства, возникшие из договора подряда №67-07 от 09.04.2007 и договора подряда 149-08 от 12.08.2008, на должника. Сумма долга на момент подписания договора составила 3 638 116 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011 по делу №А12-6708/2011, оставленному без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, с ООО «СВиК» в пользу ООО «Волжскстройсервис» взыскана сумма основного долга в размере 3 618 116 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.05.2012 по делу №А12-414/2012 требования ООО «Волжскстройсервис», основанные на судебном акте по делу №А12-6708/2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании недействительным договора перевода долга указывает на то, что оспариваемый договор со стороны ООО «Арлан-Лада» был подписан Бражниковым В.Б., со стороны ООО «СВиК» Сорокиной Валерией Владимировной. Как указывает управляющий, подтверждено представленными в материалы дела органами ЗАГС документами, Сорокина В.В. является родной дочерью Бражникова В.В.

Суд  первой  инстанции    прекратил   производство  по  заявлению    конкурсного  управляющего  ООО  «Свет»  Вершинина  А.В.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной и  обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом  Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании недействительным договора перевода долга указывает на то, что оспариваемые договоры со стороны ООО «Арлан-Лада» был подписан Бражниковым В.Б., со стороны ООО «СВиК» Сорокиной Валерией Владимировной. Как указывает управляющий, подтверждено представленными в материалы дела органами ЗАГС документами, Сорокина В.В. является родной дочерью Бражникова В.В., а, следовательно, в силу положений статьи  19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами.

Управляющий указывает на то, что ООО «СВиК» заключило оспариваемые договоры с заинтересованным