Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А12-8635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8635/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (400065, г.Волгоград, пр-т Ленина, д.189, ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года

по делу № А12-8635/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стабильность» (400065, г.Волгоград, пр-т Ленина, д.189, ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400065, г.Волгоград, пр.им.Ленина , д.50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Стабильность») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №7123 от 28.03.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Стабильность», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «УК «Стабильность», Управление Роспотребнадзорявку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 03.12.2012 №АР-02362 проведена плановая выездная проверка ООО «УК «Стабильность» на предмет исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено обществом 04.12.2012г.

Специалистом Управления Роспотребнадзора с участием понятых и представителя Общества 18.12.2012г. проведен осмотр мест общего пользования жилого дома № 155 по пр.Ленина и назначено проведение экспертного исследования по определению параметров микроклимата.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» №836, составленному 24.12.2012, в жилом многоквартирном доме №155 по пр. им. Ленина г. Волгограда, параметры микроклимата нежилых помещений мест общего имущества (лестничные клетки в подъезде) не соответствуют действующим нормативам: первый подъезд 6 этаж: лестничная клетка- на высоте - 0,1 м 6,5°С, на высоте - 1,1 м 6,5°С, на высоте - 1,7 м 6,5° С, при норме 14°С; 4 этаж: лестничная клетка- на высоте - 0,1 м - 5,2°С, на высоте - 1, 1м -5,3°С, Н=1,7 м - 5,3°С, при норме 14°С; 2 этаж: лестничная клетка - на высоте - 0,1м - 3,2 °С, на высоте - 1,1 м - 3,2°С, на высоте - 1,7 м, - 3,3 °С, при норме 14°С, что свидетельствует о нарушении Обществом требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10.

По результатам проведенной проверки в отношении Общества составлен протокол от 30.01.2013г. об административном правонарушении по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено постановление от 28.03.2012г., о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение санитарных правил и норм при эксплуатации жилых помещений применительно к спорным правоотношениям.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В силу пункта 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к указанным санитарным правилам, согласно которым допустимая температура воздуха на лестничных клетках должна составлять 14-20 С.

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом было установлено, что температура воздуха в нежилых помещениях общего пользования в жилом многоквартирном доме № 155 по пр. им. Ленина г. Волгограда составляет 3,2 -6,5 С, чем нарушены требования указанных норм СанПиН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК «Стабильность» осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества по вышеуказанному адресу: дом № 155 по пр. им. Ленина г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом содержится аналогичный перечень общего имущества.

Таким образом, ООО «УК «Стабильность» является лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам микроклимата лестничных клеток жилого многоквартирного дома № 155 по пр. им. Ленина г. Волгограда.

Согласно статьей1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вина общества во вменяемом в вину административном правонарушении административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судом первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации административным органом при вынесении обжалуемого постановления представлены доказательства совершения обществом и непринятия мер по выполнению санитарных правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом пропущен срок привлечения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ (далее - Закон № 380-ФЗ) часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена указанием о том, что за нарушение законодательства об охране здоровья граждан в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение обнаружено и зафиксировано 18 декабря 2012 года, а постановление вынесено 28 марта 2013 года.

С учетом изложенного, Управлением не пропущен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 года по делу №А12-8635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                     И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                                  С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин