Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А12-28037/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28037/2012

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам от «04» июня  2013 года по делу № А12-28037/2012, принятое судьей Чуриковой Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром»,

о взыскании 23 311 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУФАУГИ в Волгоградской области) с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее - ответчик, ВОАО «Химпром») о взыскании 23 311 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Волгоградской области 15 мая 2013 года поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу А12- 28037/2012.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на следующие новые обстоятельства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.04.2012 принято постановление №15837/11, которым определено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение  условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текс договоров подобных изменений.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся в содержании с толкованием, постановленным Высшим Арбитражным Судом РФ в настоящем постановлении.

По мнению заявителя, вступившее в законную силу решение суда от 27.12.2012 по настоящему делу, схоже по фактическим обстоятельствам с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 №15837/11.

Определением от 04 июня 2013 Арбитражный суд Волгоградской области отказал ТУФАУГИ в Волгоградской области в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

ТУФАУГИ в Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что им не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам, поскольку о возможности пересмотра решения от 27.12.2012 по делу № А12-28037/2012 ему стало известно из определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013по делу № А12-6818/2012.

ВОАО «Химпром» в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв, в соответствии с которым находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»,    при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были учтены при рассмотрении дела и вынесении решения. Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №15837/11 от 17.04.2012 опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации (arbitr.ru) 22.09.2012,  как следует из определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № ВАС-578/2013.

Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена арбитражным судом Волгоградской области в судебном заседании 21.12.2012, а полный текст решения изготовлен 27.12.2012. Данное решение суда никем обжаловано не было и вступило в законную силу 27.01.2013.

Таким образом, изменение судебной практики, изложенное в постановлении Президиума ВАС РФ №15837/11 от 17.04.2012, на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, возникло до вынесения судом решения и по смыслу 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не может считаться новым обстоятельством, влекущим за собой возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими обстоятельствами в порядке главы 37 АПК РФ.

Изменение судебной практики в части толкования правовых норм о регулировании арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в соответствии с которым регулирование осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение  условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №15837/11 от 17.04.2012, не является новым обстоятельством, а может служить основанием для обжалования решения суда первой инстанции от 27.12.2012.

Таким образом, заявитель не представил надлежащего обоснования применения данной правовой нормы к указанным в заявлении обстоятельствам пересмотра решения суда, не представил доказательств того, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №15837/11 от 17.04.2012, не могла быть ему известна при рассмотрении дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012г. по делу №А12-28037/2012  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными доводы комитета о том, что об изменении судебной практики заявитель узнал только в ходе рассмотрения другого дела - А12-6818/2012 судом надзорной инстанции (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № ВАС-578/2013).

Информация о принятых Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановлений по конкретным делам в виде текстов соответствующих постановлений публикуется на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации (arbitr.ru) специально для ознакомления со складывающейся судебной практикой всех заинтересованных лиц, при этом информация (тексты постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ) находится в открытом доступе.

Таким образом, доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нём выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу № А12-28037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Т. С. Борисова

                                                                                              В. Б. Шалкин