Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А12-13362/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13362/12

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу № А12-13362/2012 о взыскании судебных расходов (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ», ОГРН 1057748244388, ИНН 773153768 (г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 2533968, 52 руб. основного долга и 138945, 02 руб. договорной неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – ООО «Торговый   Дом «УНКОМТЕХ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 40679,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года заявление ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» удовлетворено в полном объёме.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленная ко взысканию ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание  представители ОАО «МРСК Юга», ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»  не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.07.2013.

От ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «МРСК Юга» о взыскании 2533968,52 руб. основного долга и 138945,02 руб. договорной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 с ОАО

«МРСК Юга» в пользу ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» взыскано 2533968,52 руб. основного долга, 138945,02 руб. неустойки, 36364,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 оставлено без изменения.

ООО   «Торговый   Дом «УНКОМТЕХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Юга» судебных расходов понесенных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40679,20 руб.

Удовлетворяя заявление ООО   «Торговый   Дом «УНКОМТЕХ», суд первой инстанции, исходил из документального подтверждения факта понесённых заявителем в связи с участием представителя Общества при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО            «Торговый   Дом          «УНКОМТЕХ» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя Общества, понесенные в связи с обеспечеием участия представителя Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а именно:

1) в связи с участием представителя истца в предварительном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу  27.06.2012:

- транспортные расходы на проезд к Арбитражному суду Волгоградской области:

а) 26.06.2012.-билет на проезд из г. Москва, авиаэкспрессом (м. Киевская) в аэропорт Внуково и обратно на сумму 590 рублей;

б) 26.06.2012 - аэропорт Внуково (г.Москва) - аэропорт г. Волгоград - на сумму 5290 рублей;

в) сервисный сбор за заказ авиабилета на сумму 250 рублей.

- оплата за проживание в гостинице 26.06.2012 - 27.06.2012. в сумме 3600 рублей.

- оплата размера суточных расходов за пребывание представителя Истца в командировке 900 руб. х 2дня = 1800 рублей (на основании приказа ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» | №7/положение по командировкам от 30.12.2011).

Всего:  11 530 рублей;

2) в связи с участием представителя истца    в судебном заседании по рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде Волгоградской области 18.07.2012:

- транспортные расходы для проезда к Арбитражному суду Волгоградской области:

а) 17.07.2012.- билет на проезд из г. Москва, авиаэкспрессом (м. Киевская) в аэропорт и обратно на сумму 590 рублей;

б)        17.07.2012 - аэропорт Внуково (г. Москва) - аэропорт г. Волгоград и 18.07.2012 –аэропорт г.Волгоград - аэропорт Внуково г. Москва - на общую сумму 10090 рублей;

в) сервисный сбор за заказ двух авиабилетов на сумму 250 рублей.

- оплата за проживание в гостинице 17.07.2012 -18.07.2012 в сумме 3600 рублей.

- оплата размера суточных расходов за пребывание представителя Истца в командировке 900 руб. х 2дня =1800 рублей (на основании приказа ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» №7/положение по командировкам от 30.12.2011).

Всего: 16 330 рублей;

3)        в связи с участием представителя истца         в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (г.Саратов) 10.10.2012:

- транспортные расходы для проезда к суду апелляционной инстанции:

а) 09.10.2012 - билет на проезд из г. Москва, авиаэкспрессом (м. Киевская) в аэропорт и обратно на сумму 590 рублей;

б) 09.10.2012 - аэропорт Домодедово (г. Москва) - аэропорт г. Саратов и на сумму 5125

в) сервисный сбор за заказ авиабилета на сумму 250 рублей;

г) 10.10.2012 - билет на проезд железнодорожный вокзал г. Саратов 1 – железнодорожный г. Волгоград 1 на сумму 1454 рубля 20 копеек;

д) сервисный сбор за заказ ж/д билета на сумму 400 рублей;

- оплата за проживание в гостинице 09.10.2012 - 10.10.2012. в сумме 3200 рублей.

- оплата размера суточных расходов за пребывание представителя истца в командировке 900 руб. х 2 дня =1800 рублей (на основании приказа ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» №7/положение по командировкам от 30.12.2011).

Всего: 12 819 рублей.

Общая сумма судебных расходов по делу № А12-13362/2012 составила:

11 530 + 16 330 +12 819,20 = 40 679 рублей 20 копеек.

В подтверждение вышеуказанных расходов заявителем в материалы дела представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения с отметками о выбытии и прибытии, проездные документы (билеты), счета и чеки об оплате услуг гостиниц и иные документы.

Таким образом, факт несения расходов, их оплата установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, вместе с тем, обоснования того, какая сумма расходов за проживание, проезд, суточных является разумной, а равно причины, по которым расходы за проживание, проезд, суточные, в заявленном ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» размере, не могут быть взысканы не представлено.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ОАО «МРСК Юга»