Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А12-7052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7052/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокарева Сергея Васильевича (г. Котельниково Волгоградской области)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу № А12-7052/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бокарева Сергея Васильевича    (г. Котельниково Волгоградской области)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Котельниковском районе Волгоградской области, ОГРН 1023405964702, ИНН 341308575                    (г. Котельниково Волгоградской области)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Бокарев Сергей Васильевич (далее – ИП Бокарев С.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Котельниковском районе Волгоградской области (далее – УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области, ответчик) о признании письма от 28.02.2013 № 356110 недействительным.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу № А12-7052/2013, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области в адрес ИП Бокарева С.В. направлено требование № 04401340018091 от 06.02.2013 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 821, 93 руб., а также пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 31, 25 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 руб. 32 коп.

            19.02.2013 предприниматель обратился в УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области с заявлением об уточнении принадлежности платежа.

            В своем заявлении  предприниматель указывает, что при заполнении платежного поручения № 31 от 29.12.2012 им ошибочно указан КБК, в связи с чем по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась переплата в размере 2 821, 93 руб., соответственно в указанном размере образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

            В связи с указанным обстоятельством ИП Бокарев С.В. в данном заявлении просил зачесть уплату денег по платежному поручению № 31 от 29.12.2012 на КБК 39210202101021011160 в ФФОМС.

            УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области, рассмотрев указанное заявление, направило письмо от 28.02.2013 № ЕК-356110 в адрес предпринимателя, в котором указало на невозможность осуществления зачета на основании п. 8 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

            Не согласившись с указанным письмом, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с п. п. 4 п. 6 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

            Согласно п. 8 ст. 18 названного закона при обнаружении плательщиком страховых взносов ошибки в оформлении поручения на перечисление страховых взносов, пеней и штрафов, не повлекшей их неперечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства, плательщик страховых взносов вправе подать в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, отчетного (расчетного) периода или статуса плательщика страховых взносов в связи с допущенной ошибкой с приложением документов, подтверждающих уплату им страховых взносов.

            Из представленных материалов дела следует, что в платежном поручении №31 от 29.12.2012 неверно указан код бюджетной классификации, что повлекло не перечисление суммы 2 821,93 руб. в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. В результате у ИП Бокарева С.В. образовалась переплата по страховой части на обязательное пенсионное страхование в сумме 2821, 23 руб. и задолженность в данном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал,  что ошибка в указании КБК, допущенная предпринимателем при заполнении платежного поручения, повлекла не перечисление денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда – в ФФОМС, в связи с чем ответчик обоснованно не исполнил заявление об уточнении принадлежности платежа.

            Согласно п. 21 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не допускается зачет излишне уплаченных страховых взносов в бюджет одного государственного внебюджетного фонда в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов, погашения недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в бюджет другого государственного внебюджетного фонда.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Бокарева Сергея Васильевича, о признании письма от 28.02.2013 № 356110 недействительным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу № А12-7052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова 

С.Г.Веряскина