Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А57-1984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

з) проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;

и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла;

м) устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.

            В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные.

            Из материалов дела следует, что ООО «Континент 2011» согласно договорам на управление многоквартирными домами, является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского, дом 17.

            Суд первой инстанции верно указал, что ответственность за содержание лестничных площадок также лежит на ООО «Континент 2011», а не на физических лицах, проживающих в данном здании.

            На основании вышеуказанных норм ООО «Континент 2011» обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанным адресам.

            Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что ООО «Континент 2011» не приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: допустило в подъездах жилого многоквартирного дома на лестничных площадках установку кладовых (подсобных) помещений, тем самым не предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасных условий для проживания граждан.

            Кроме того, факт нарушения ООО «Континент 2011» требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

            В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых названной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Заявитель в своей жалобе указывает о принятии всех зависящих от него мер по устранению допущенного правонарушения, а именно: составления акта б/н б/д комиссией в составе представителей ООО «Континент 2011», представителей подрядной организации ООО «Жилстрой-М» и собственников дома №17 по ул.Чернышевского об отказе от допуска представителей управляющей организации и подрядной организации для проведения демонтажа металлических решеток на лестничных площадках; направления предписаний собственникам квартир в доме по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского, д.17 об освобождении кладовых помещений для проведения демонтажа металлических перегородок на лестничных клетках.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

            Из положения частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

            При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

            Управляющая организация, являющаяся специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве основной предпринимательской деятельности, обязана соблюдать действующее законодательство, в том числе законодательство о пожарной безопасности.

            В соответствии с вышеизложенным, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений за обеспечение жизни и безопасности людей. В данном случае ООО «Континент 2011» как управляющей компанией допущена установка на лестничных площадках кладовых (подсобных) помещений, что является нарушением требований Правил противопожарного режима, а обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объекте лежит на организации, которая несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

            Кроме того, ООО «Континент 2011» не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства принятия всех мер, установленных действующим законодательством, для предотвращения нарушений требований в области пожарной безопасности.

   Довод заявителя о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №009 по делу об административном правонарушении от 31.01.2013г. о привлечении ООО «Континент 2011» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вынесенного Заместителем главного государственного инспектора Заводского района г. Саратова по пожарному надзору Волковым Д.Н. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года  по делу № А57-1984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова 

С.Г.Веряскина