Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А12-10754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10754/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-10754/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Волгоград-СервисАвиа», ОГРН 1093443001827, ИНН 344309137 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Волгоград- СервисАвиа» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2013г. № 02/2-02-154/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Волгоград-СервисАвиа» к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-10754/2013 признано незаконным и отменено  постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891) по делу об административном правонарушении от 18.04.2013г. № 02/2-02-154/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Волгоград-СервисАвиа» (ОГРН 1093443001827, ИНН 3443091370) к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 28.03.2012г. № 000109-р проведена внеплановая проверка заявителя на предмет соблюдения законодательства в области ветеринарии в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки, а также недопущения распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации.

            Срок проведения проверки установлен с 05.04.2013г. по 11.04.2013г.

            По результатам проверки составлен акт проверки от 09.04.2013г., акт вручен законному представителю 09.04.2013г.

            В ходе проверки Управлением Россельхознадзора 09.04.2013г. установлено наличие на хранении мяса говядина бескостная замороженная наружная часть тазобедренного отруба, производитель Парагвай маркировка № 13 весом- 6,0 кг., в целостной полиэтиленовой упаковке с указанием всей необходимой информации: поставщиком является ООО «Мясной Двор» по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д.15. На данную поднадзорную продукцию не представлены ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие безопасность продукции и благополучие местности, из которой выходит поднадзорный груз.

            На основании указанного, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

            09.04.2013г. в отношении общества составлен протокол № 02/2-02-154/2013 об административном правонарушении по ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием представителя.

            Постановлением по делу об административным правонарушении от 18.04.2013г. общество признано виновным в совершении правонарушения по ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя. Копия постановления вручена.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            По результатам проверки оспариваемого постановления суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований у административного органа для привлечения общества к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении.

            Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

            Административным органом в качестве события вменяемого обществу правонарушения указано на хранение мяса: говядина бескостная замороженная наружная часть тазобедренного отруба, производитель Парагвай маркировка № 13 весом-6,0 кг., без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих безопасность продукции и благополучие местности, из которой выходит поднадзорный груз, что, по мнению административного органа, не соответствует п.1.2,1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. № 422. Иных нарушений норм Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов административный орган обществу не вменяет.

            При этом, в оспариваемом постановлении не указано, какой конкретно документ из перечисленных в п.1.3. Правил отсутствовал у общества на момент проверки.

            Согласно п. 1.1 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. N 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее - Правила) настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

            Согласно п.1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарносанитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

            Суд первой инстанции верно установил,  что на момент проверки на вышеуказанную продукцию обществом была представлена на проверку ветеринарная справка от 06.03.2013г. (форма № 4) серия 234 № 3599065, выданная ветеринарным врачом ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» Кальновым В.В.      Однако, при выдаче указанной справки были допущены неточности: не указано полное наименование фамилии, имени и отчества специалиста, подписавшего справку, а также не указан номер клейма груза (13) и другие формальности в оформлении справки.

            Поскольку на указанные недостатки в оформлении справки было указано проверяющим в ходе проверки, общество повторно обратилось в ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» для получения ветеринарной справки либо внесения в нее изменений, и 17.04.2013г. заявителю была выдана ветеринарная справка 234 № 3772429 взамен ранее выданной ветеринарной справки 234 № 3599065 от 06.03.2013г. с указанием полного ФИО лица, ее выдавшего, маркировки груза и других уточняющих сведений.

            В соответствии с пунктом 3.4. Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. № 422, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1.,3.2. и 3.3. настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарные сопроводительные документы, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

            Однако, учитывая, что первоначально справка была оформлена на вышеуказанный груз (говядина Парагвай) и выдана уполномоченным лицом государственного бюджетного учреждения, у заявителя не возникли сомнения в ее неправильном оформлении.

            Кроме того, нарушение п.3.4 Правил обществу не вменяется и о наличии ветеринарной справки от 06.03.2012г. на указанную продукцию ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указывается.

            Исходя из оспариваемого постановления административный орган пришел к выводу об отсутствии ветеринарной справки на осмотренный груз (говядина, Парагвай).

            При этом Управлением Россельхознадзора не выяснены обстоятельства выдачи ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» ветеринарной справки от 06.03.2013г. с нарушениями требований указанных Правил, что повлекло негативные последствия для проверяемой организации.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что возложение на заявителя ответственности за неправильно оформленную и выданную ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» ветеринарную справку не соответствует нормам законодательства о дифференциации ответственности юридических лиц в сфере соблюдения требований ветеринарных правил.

            Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного право-нарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства,