Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А06-1939/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1939/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зюйд-Строй» (ОГРН 1023000829884, ИНН 3018016208)  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу № А06-1939/2013 (судья Т.С. Гущина), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зюйд-Строй» (ОГРН 1023000829884, ИНН 3018016208)

о взыскании 48 733 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Астраханской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зюйд-Строй» (далее - ООО ПКФ «Зюйд-Строй», ответчик) о взыскании завышенной суммы выполненных работ по государственному контракту  от 07.11.2011               № 0325100000211000002-0078200-01 в размере 64 240 рублей, в связи с завышением объёма выполненных работ, что установлено актом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области и актом контрольного обмера выполненных работ, проведенного с участием подрядчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец письменным заявлением от 16.05.2013 уменьшил сумму иска до 48 733 рублей в связи с тем, что ошибочно не учел оплату ответчиком добровольно суммы 15 507 рублей по платежному поручению  от 10.12.2012 № 10.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу № А06-1939/2013 суд взыскал с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Зюйд-Строй» в пользу в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области  завышенную сумму за объем выполненных работ по государственному контракту № 0325100000211000002-0078200-01 от 07.11.2011в размере 48 733 рубля.

Кроме того, с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Зюйд-Строй» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Зюйд-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

         Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт контрольного обмера объёмов выполненных работ от 26.09.2012 не может являться доказательством согласия ответчика с превышением объёма выполненных работ

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Астраханской области (заказчик, истец) и ООО ПКФ «Зюйд-Строй» (подрядчик, ответчик) заключили государственный контракт № 0325100000211000002-0078200-01 от 07.11.2011 на выполнение работ по ремонту кровли административного здания по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 113, литер А в соответствии со спецификацией. Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта определена в размере 223 955 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, заказчик осуществляет оплату государственного заказа на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма № КС-3) с расшифровкой работ по акту, счету-фактуре, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Согласно пункту 2.5. контракта и дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2011, оплата производится за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 200 455 рублей и за счет внебюджетных средств в сумме 23т 500 рублей.

Подрядчик в силу пункта 5.2. контракта, обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Во исполнение договорных обязательств ответчик выполнил подрядные работы на общую сумму 223 955 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и общим актом сдачи-приемки работ по государственному контракту  от 20.11.2011 № 16.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту  от 07.11.2011             № 0325100000211000002- 0078200-01 отсутствует.

    При проверке объемов выполненных работ по государственному контракту  от 07.11.2011 № 0325100000211000002-0078200-01 Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 64 240 рублей, что подтверждается актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 26.09.2012.

     Указанный акт от 26.09.2012 составлен и подписан комиссией в составе представителей истца, ответчика, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 26.09.2012 подписан со стороны подрядчика директором ООО ПКФ «Зюйд-Строй» Бондаренко В.П. и инженером ООО ПКФ «Зюйд-Строй» Бондаренко С.П. и является надлежащим доказательством.

  Однако судом первой инстанции, не учтено, что цена работ согласована сторонами и ссылка истца на её завышение неправомерна.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В пункте 6 данной статьи указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту Обществом выполнены в полном объеме и приняты Управлением без замечаний на сумму 223 955 руб. (указанную в Контракте).

Объем работ и цена утверждены Контрактом и локальной сметой, согласованной Управлением. Какие-либо дополнительные соглашения о снижении цены Контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сторонами не заключались.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако с требованием о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ Управление не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ «Зюйд-Строй» оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. согласно платёжному поручению от 21.06.2013 № 01.

В связи с тем, что апелляционная  жалоба ООО ПКФ «Зюйд-Строй» удовлетворена, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу № А06-1939/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698) – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зюйд-Строй» (ОГРН 1023000829884, ИНН 3018016208) расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           В.А. Камерилова