Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А57-25389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25389/2012

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) (г. Москва, ОГРН 1107799010010),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу № А57-25389/2012, судья Конева Н.В.,

по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) (г. Москва, ОГРН 1107799010010),

к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, г. Пугачев,

третье лицо: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Пугачевская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (место регистрации 413720, Саратовская область, г. Пугачев, пос.Нефтянников, д.1а),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - истец) с иском к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение инвентарный                      № 63:435:002:000033260, литера А, общей площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, ул.Топорковская, д.8, в силу приобретательной давности.

Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в настоящее время истец открыто и добросовестно владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 62,9 кв.м., инв.№ 63:435:002:000033260, расположенным в здании по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, ул.Топорковская, д.8, литера А, несет бремя его содержания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу № А57-25389/2012 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что в своей совокупности представленные в материалы дела документы доказывают добросовестность, открытость и непрерывность владения указанным объектом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ДОСААФ России создано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2009 N 973 путем реорганизации "Российской оборонной спортивно-технической организации" - РОСТО (ДОСААФ) в форме преобразования и является правопреемником в соответствии с п. 1.2. Устава РОСТО (ДОСААФ) и ДОСААФ СССР.

Указанное Учреждение с 1991 года владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 62,9 кв.м, инв. № 63:435:002:000033260, расположенным в здании по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, ул.Топорковская, д.8, литера А.

Полагая, что с 1991 года истец открыто и непрерывно владел указанным объектом недвижимого имущества, поддерживал объект в надлежащем состоянии, проводил капитальный и косметический ремонт объекта, нёс расходы по его содержанию, ДОСААФ обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об открытом и добросовестном владении указанным выше объектом недвижимости, а именно:

- копия инвентарной карточки № 172 учета основных средств на помещение тира (автокласса);

-  копия договора энергоснабжения № 382 от 14.09.2001 года;

-  копия договора энергоснабжения № 591 от 01.04.2010 года;

- копии актов осмотра электроустановки потребителя ОАО «Облкоммунэнерго» за 2010-2012 г.г.;

-    копии договоров возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, заключенные с ООО «Пугачевгазсервис» за 2011 -2012г.г.;

-    акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.1998 года, составленный Пугачевской школой ОСТО и ООО «Улыбка»;

-    копия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 40/10 от 26.05.2010 года;

-             копия государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей САО-41 № 005988;

-             иные документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие у него возникновение прав на спорный объект недвижимости в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского Кодека Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Заявляя требование о признании права собственности на основании приобретательной давности, истец указывает на то, что владеет спорным объектом -нежилым помещением общей площадью 62,9 кв.м., инв.№ 63:435:002:000033260, расположенным в здании по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, ул.Топорковская, д.8, литера А, начиная с 1991 года.

Указывая на владение спорным имуществом с 1991 года, истец ссылается на инвентарную карточку № 172 учета основных средств на помещение тира (автокласса). Вместе с тем, из указанной карточки следует, что 1991 год - это дата ввода объекта в эксплуатацию, а записи об объекте (износ здания) ведутся с 2004 года.

Сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, обстоятельства осуществления балансового учета, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт, содержание, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом именно как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения истцом спорным имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. В указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Кроме того, истцом представлена копия государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей САО-41 № 005988, согласно которому земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании истца с 1997 года.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

С учетом диспозиции приведенной нормы права и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

В том числе, истец должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего срока давностного владения.

Вместе с тем, доказательств объективно подтверждающих факт поступления во владение истца спорного объекта недвижимости (с указанными истцом техническими характеристиками), факт непосредственного владения им на протяжении времени, необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательской давности, Обществом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежит в полной мере отнесению на истца.

При отсутствии доказательств наличия всей совокупности юридических элементов, необходимых в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу № А57-25389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина