Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А06-187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-187/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Орлова Александра Викторовича Бочарова А.А., действующего по доверенности от 09.07.2013 № 1046, Орлова Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043)

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 29.05.2013 по делу № А06-187/2013 (судья Сериков Г.В.)

по иску Орлова Александра Викторовича (г. Астрахань)

к государственному предприятию Астраханской области «Астраханские водопроводы» (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Орлов Александр Викторович (далее – Орлов А.В.) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.125, 126. т.2 л.д.5), к государственному предприятию Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее – ответчик, ГП АО «Астраханские трубопроводы») о взыскании задолженности по договору аренды от 17.08.2012 за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в сумме 107 805,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 20.12.2012 в сумме 974,20 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 700 руб.

Решением суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме  107 805,36 руб., проценты в сумме 932,81 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 261,76 руб., услуг представителя в сумме 25 000 руб. и доверенности в сумме 700 руб.

В остальной части иска отказано. Кроме того, из федерального бюджета Орлову А.В. возвращена государственная пошлина в сумме 197,22 руб.

ГП АО «Астраханские трубопроводы» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Орлов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ГП АО «Астраханские трубопроводы» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 61 94888 1,  № 410031 61 94889 8,  уведомлением о вручении почтового отправления №410031 61 94890 4.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18 июля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ГП АО «Астраханские водопроводы» (арендодатель) и Орловым А.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого арендодатель передал арендатору для использования в целях служебных поездок по городу и районам Астраханской области во временное пользование легковой автомобиль марки Nissan Cefiro номер А575ВР30. Управление автомобилем осуществляет непосредственно Орлов А.В. (т.1 л.д.11, 37).

В этот же день автомобиль передан по акту приёма-передачи (т.1 л.д.12).

Срок аренды определён разделом 4 договора на период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость машино-часа утверждена сторонами в  калькуляции, являющейся  неотъемлемой частью договора, и составила 680,16 руб. (т.1 л.д.13).

Арендодатель исполнил свои обязательства в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на общую сумму 29 927,04 руб.  (44 часа х 680,16 руб.), что подтверждено  актом от 01.08.2012 к договору, согласно которому время эксплуатации автомобиля при проезде к месту работы в п. Володарский и обратно в г. Астрахань в течение 22 рабочих дней составило 44 часа. Журнал эксплуатации, содержащий назначение поездки и время нахождения в пути, подтверждает сведения акта (т.1 л.д.14, 15).

14 августа 2012 года конкурсный управляющий ГП АО «Астраханские водопроводы» направил письменное уведомление о расторжении договора и предложил заключить новый договор за его подписью (т.1 л.д.16, 17).

17 августа 2012 года с учётом дополнительного соглашения от 21.08.2012 между ГП АО «Астраханские водопроводы» в лице конкурсного управляющего Савченко Е.В. и Орловым А.В. заключен аналогичный договор на тот же самый автомобиль.  Срок аренды определён разделом 5 договора на период с 17.08.2012 по 31.12.2012 (т.1 л.д.18, 19).

 В соответствии с пунктом 3.2. договора количество отработанных машино-часов устанавливается актом выполненных работ.

Арендодатель исполнил свои обязательства и в период с 01.08.2012 по 31.11.2012 оказал услуги по управлению автомобилем на общую сумму 139 092,72 руб. (31 287,36 руб. + 34 008 руб. + 39 109, 20 руб. + 34 688,16 руб.).  В подтверждение оказания услуг в данный период арендодателем в материалы дела представлены акты выполненных работ и журналы эксплуатации.

03 сентября 2012 года составлен акт к договору, согласно которому за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 время эксплуатации автомобиля при проезде к месту работы в п. Володарский, с. Красный Яр и обратно в г. Астрахань в течение 23 рабочих дней составило 46 часов, стоимость аренды – 31 287,36 руб.  (46 часов х 680,16 руб.). Время эксплуатации автомобиля расписано в журнале эксплуатации, содержащего назначение поездки и время нахождения в пути (т.1 л.д.20).

28 сентября 2012 года составлен акт к договору, согласно которому за период с 01.09.2012 по28.09.2012 время эксплуатации автомобиля при проезде к месту работы в п. Володарский и обратно в г. Астрахань в течение 20 рабочих дней составило 50 часов, стоимость аренды – 34 008 руб.  (50 часов х 680,16 руб.) (т.1 л.д.22).

01 ноября 2012 года составлен акт к договору, согласно которому за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 время эксплуатации автомобиля при проезде к месту работы в п. Володарский, с. Красный Яр и обратно в г. Астрахань в течение 20 рабочих дней составило 57 час. 30 мин., стоимость аренды – 39 109, 20 руб.  (57,5 час. х 680,16 руб.) (т.1 л.д.25).

03 декабря 2012 года составлен акт к договору, согласно которому за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 время эксплуатации автомобиля при проезде к месту работы в п. Володарский, с. Красный Яр и обратно в г. Астрахань в течение 21 рабочего дня составило 51 час., стоимость аренды – 34 688,16 руб.  (51 час. х 680,16 руб.) (т.1 л.д.28).

Ежедневное время эксплуатации автомобиля и назначение поездок в каждом периоде расписано в журналах эксплуатации (т.1 л.д.21, 23, 26, 29).

Общая стоимость услуг по двум договорам составила 169 019,76 руб. (29 927,04 руб. + 139 092,72 руб.).

Во исполнение обязательства по оплате оказанных услуг арендатор произвёл оплату по договору от 01.06.2012 на сумму 29 927,04 руб., что подтверждено справкой о доходах физического лица за 2012 год от 04.02.2013 №129.

За период с сентября по ноябрь 2012 года стоимость услуг по договору от 17.08.2012 арендодателем арендатору не оплачена, сумма задолженности составила 107 805,36 руб. (34 008 руб. за сентябрь + 39 109, 20 руб. за октябрь + 34 688,16 руб. за ноябрь).

Первоначально документы на оплату за сентябрь месяц представлены истцом ответчику 01 октября 2012 года, что подтверждено отметкой на документах (т.1 л.д.22, 23).

Поскольку ответчик оплату аренды по договору не произвёл, Орлов А.В. направил претензии от 01.11.2012 (т.1 л.д.24), от 03.12.2012 (т.1 л.д.27) с предложением оплатить задолженность, что подтверждено отметками об их получении на документах.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени. За август 2012 года требования о взыскании задолженности истцом не заявлено. 

21 декабря 2012 года Приволжский районный суд Астраханской области вынес определение, которым отказал Орлову А.В. в принятии искового заявления к производству ввиду неподведомственности спора районному суду (т.1 л.д.35, 36). Судебный акт суда первой инстанции не оспорен и вступил в законную силу.

Орлов А.В. обратился с аналогичными исковыми требованиями к ответчику в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование. Кроме того указал, что в связи с отказом суда общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Недопустимо  нарушение права истца на судебную защиту, гарантированную пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ.

Апелляционная коллегия, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Из данной нормы следует, что стороны свободны в определении условий договора. Если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Между сторонами заключён договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по его управлению (аренда с экипажем).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса РФ  по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ  определено что, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает заключение договора с истцом, получение им автомобиля с экипажем в аренду в период с 17.08.2012 по 30.11.2012. по стоимости 1 машино-часа в сумме 680,16 руб., использование автомобиля Орловым А.В. для поездок по пути следования к месту работы из г.Астрахань в п. Володарский и с. Красный Яр и обратно, а также подписание актов выполненных работ и журналов (т.2 л.д.20, 21, 23).

Считает, что количество машино-часов отработанных Орловым А.В. на транспортном средстве и назначение поездок не подтверждено документально. Факт использования автомобиля для служебных поездок ответчик считает недоказанным.

Апелляционная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В рассматриваемом случае служебные поездки Орлова А.В. командировками не являются.

В соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.2. договора, количество отработанных машино-часов указывается в актах выполненных работ.

Такие акты выполненных работ за спорный период со ссылкой на договор между сторонами подписаны и позволяют определить дату предоставления услуг по аренде, марку транспортного средства, маршрут и назначение поездок, количество отработанных часов транспортным средством, цену одного машино-часа и сумму, подлежащую оплате. Кроме того, время эксплуатации автомобиля подтверждено журналами эксплуатации, содержащими как назначение поездок, так время нахождения в пути (т.1 л.д.22, 23, 25, 26, 28, 29).

Под аудиозапись судебного заседания 07 августа 2013 года Орлов А.В. пояснил, что работал в должности начальника Володарского и Красноярского водопроводов, являющихся структурными подразделениями ГП АО «Астраханские трубопроводы», что подтверждено приказами от 01.06.2012 № 96к, № 97к (т.1 л.д.30, 31). С 04 июля 2012 года приказом конкурсного управляющего № 50 по предприятию указанные структурные подразделения объединены, Орлова А.В. назначили начальником вновь образованного структурного подразделения, лицом контролирующим исполнение приказа – исполнительного директора СевастьяноваЕ.В. (т.1 л.д.32).

Заключение договора аренды автомобиля вызвано