Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А12-1519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1519/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Балаевой Е.В., директора, Бахвалова В.В., действующего на основании доверенности от 12 августа 2013 года № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года по делу № А12-1519/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов Красноармейского района города Волгограда, ОГРН 1023404368492, ИНН 3448018084 (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),

Департамент по образованию администрации Волгограда, ОГРН 1023403430093, ИНН 3444053627 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов Красноармейского района города Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 января 2013 года № 20-08-2013, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года по делу № А12-1519/2013 заявление муниципального образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов Красноармейского района города Волгограда удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 января 2013 года № 20-08-2013 о привлечении муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов Красноармейского района города Волгограда к административной ответственности.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять  по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган, администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое отправление № 94394 вручено администрации Волгограда 02 августа 2013 года. Почтовые отправления №№ 94393, 94395, направленные в адрес административного органа и департамента по образованию администрации Волгограда, по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения суда от 17 июля 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2013 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа и  заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11 января 2013 № 37-рп в период с 16 января 2013 года по 17 января 2013 года Управлением Ростехнадзора в отношении МОУ СОШ № 9 с углубленным изучением отдельных предметов Красноармейского района города Волгограда проведена плановая проверка на предмет соблюдения ранее выданного предписания акта-предписания № 446/2683-рп от 11 октября 2012 года, в ходе которой установлено, что из 3-х пунктов не выполнен пункт 3, а именно не обеспечено исполнение требований ФЗ № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 г. По результатам проверки 17 января 2013 года составлен акт № 08/37- рп.

17 января 2013 года государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Поповым В.В. в присутствии законного представителя Балаевой Е.В., директора МОУ СОШ № 9 , составлен протокол № 20-08-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 17 января 2013 года начальником отдела по надзору за электроустановками потребителей Мелещенко А.Б. в присутствии законного представителя учреждения - Балаевой Е.В., директора МОУ СОШ № 9, и принято постановление № 20-08-2013 года от 17 января 2013 года, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, МОУ СОШ № 9 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, пришел к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, что именно по вине Учреждения нарушен срок проведения первого энергетического обследования.

Суд апелляционной не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Однако, полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию решения, подлежащего отмене.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, в силу которой несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, что в соответствии с ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правонарушение, за которое учреждение привлечено к административной ответственности, административным органом в ходе внеплановой проверки не выявлялось, протокол об административном правонарушении 20-08-2013 от 17 января 2013 года как и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2013 г., соответствующих сведений не содержит.

Обстоятельства, которые могли свидетельствовать о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, были выявлены административным органом в ходе плановой проверки, проведенной в отношении  МОУ СОШ № 9 в период с 03 октября 2012  года по 11 октября 2012 года.  По результатам плановой проверки составлен акт № 446/2683-рп от 11 октября 2012 года и выдано предписание № 446/2683-рп, пунктом 3 которого предписано обеспечить исполнение требований Федерального закона от 21 ноября 2009 года № 261-ФЗ.

В отношении влажностного лица МОУ СОШ № 9 – директора Прянишникова Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 117-118) по ст. 9.11 КоАП РФ и последнее привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

В целях проверки исполнения предписания в отношении учреждения была назначена внеплановая проверка. Как следует из содержания  распоряжения от 11 января 2013 года № 37-рп  проверка проведена с целью проведения мероприятий по контролю исполнения ранее выданного предписания № 446-2683рп от 11 октября 2012 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которых истек (т. 1, л.д 84-86).

Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет административную ответственность по ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ, было выявлено административным органом в ходе плановой проверки учреждения 11 октября 2012 года. Вместе с тем протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ составлен не был.

Проверка, проведенная в период с 16 по 17 января 2013 года, преследовала цель установления обстоятельств, связанных с исполнением ранее выданного предписания № 446/2683-рп от 11 октября 2012 года.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения третьего пункта предписания, что не свидетельствует о выявлении и фиксации правонарушения в сфере, регулируемой Федеральным законом № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято в один день (17 января 2013 года), что исключило возможность юридического лица объективно оценить обстоятельства дела, получить необходимую юридическую помощь, подготовить мотивированные возражения и т.п.

Описание фактических обстоятельств дела не образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Соответственно, законный представитель юридического лица не имел реальной возможности осуществить защиту интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по обстоятельствам, не выявленным в ходе проверки, не отраженным в акте проверки, не зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, выявленное в ходе внеплановой проверки и вмененное учреждению, не предусматривает ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной