Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А57-25239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25239/2012

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» мая 2013 года по делу № А57-25239/2012, принятое судьей Альковой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловский ДСЗ», с. Тепловка, Новобурасского района, Саратовской области (ИНН 6421000663, ОГРН 1056400402398), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Петровск, Саратовской области (ИНН 6444005499, ОГРН 1026401826802),

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - Гаврилова С.Ю., по доверенности от 11.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловский ДСЗ» - Чинчевич Н.Н., по доверенности от 06.08.2013 №48, директор Чернов Б.А., паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловский ДСЗ» (далее – ООО «Тепловский ДСЗ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 174940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 19.04.2013 в размере 35665 рублей .

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 30 мая 2013 года исковые требования ООО «Тепловский ДСЗ» удовлетворены.

С ООО «Дорожник» в пользу ООО «Тепловский ДСЗ» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной № 1521 от 02.09.2010 в размере 174940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 19.04.2013 в размере 35664 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248,20 руб.

           ООО «Дорожник» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленными доказательствами истец не доказал факта получения ответчиком товара в указанном объеме, для последнего не наступили обязательства по его оплате. В представленной истцом накладной отсутствует подпись ответчика и другая информация о получении груза; а товарная накладная, подписанная Хамраевым А.Н., выполнена иным лицом. Считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

            Как следует из материалов дела, ООО «Тепловский ДСЗ» по товарной накладной № 1521 от 02.09.2010 поставило ООО «Дорожник» щебень на сумму 174940 рублей.

Факт получения товара по указанной накладной, подтверждается подписью работника ответчика – Хамраева А.Н. в графе накладной «груз получил», действующего по доверенности № 191 от 02.09.2010 года.

Доверенность № 191 от 02.09.2010, выданная ООО «Дорожник» на имя Хамраева А.Н. имеется в материалах дела. Срок действия доверенности по 11.09.2010.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Тепловский ДСЗ» суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки груза и его получения  из представленной товарной накладной, согласно которой грузополучатель подтвердил получение груза. Указанная накладная содержит наименование переданного груза, его количество и цену.

При этом ссылаясь на положения норм ст. 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд указал, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

Так, в соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожник» не отрицал получение щебня в количестве 365 куб.м., указав при этом, что товар отпускался согласно записей на оборотной стороне товарной  накладной, где указано общее количество отпущенного товара, что составляет 497 куб.м.

Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара. Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчик не оспорил, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО «Тепловский ДСЗ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной № 1521 от 02.09.2010 в размере 174940 рублей.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Тепловский ДСЗ» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 35664 рублей.

Размер и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы относительно того, что сроки оплаты груза не были согласованы, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов.

Однако доводов, опровергающих заявленные требования, суду не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» мая 2013 года по делу № А57-25239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий                                                                       С.В. Никольский      

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

                                                                                                                    В.Б. Шалкин