Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А06-7165/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номерами, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002.

Ряд земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, на момент регистрации права собственности Российской Федерации в 2004 году на спорный земельный участок уже находились в собственности юридических и физических лиц:

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в рамках дела № А06-6317/2011 сделал вывод о том, что при регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произошло прямое нарушение пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении собственников указанных земельных участков.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А06-6317/2011 установлено, что само по себе постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 № 1145-419сс в отсутствие иных доказательств осуществления фактических действий по отводу земельного участка, проведения землеустроительных работ, последующей земельной регистрации и выдачи надлежащим образом удостоверенных документов органами землеустройства, не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего отвод (предоставление) спорного земельного участка Военному Министерству СССР.

Апелляционный суд указал, что постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 не содержит ни точной площади, ни сведений о местоположении и границах земельного участка, в отношении которого принято решение об отводе Военному Министерству СССР, и в отсутствие землеустроительных документов, которые бы определяли местоположение, границы на местности и фактическую площадь земельного участка, не может служить основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на какой-либо конкретный земельный участок.

В соответствии со статьей 193 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, все иные документы, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.

Государственный акт на право пользования землей от 14.10.1977 А-1                    № 097942 был выдан спустя 27 лет с момента издания постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 № 1145-419 в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

Представленный кадастровый паспорт на земельный участок № 3001/202/10-7145 свидетельствует о том, что заявленный земельный участок является землями населенного пункта.

Категория земли не оспорена и не изменена в установленном порядке.

Право собственности на землю за Российской Федерацией аннулировано.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в обоснование правомерности заявленных истцом требований о том, что на момент подачи искового заявления (до вступления решения Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 № А06-6317/2011) право собственности  Российской Федерации было зарегистрировано, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот. В то же время право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации  Муниципального образования «г. Ахтубинск и Ахтубинский район» права на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказано, что испрашиваемый земельный участок занят имуществом вооруженных сил и относится к землям, изъятым из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации не вправе осуществлять функции по управлению данным имуществом, и, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требование об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком).

Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным участком).

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу администрации Министерства обороны Российской Федерации  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханкой области от 22 мая 2013 года по делу № А06-7165/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак