Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А12-8876/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8876/11

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» – Волков А.В., по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ОГРН:1023405371660, ИНН:3403300316), Садоводческого некоммерческого товариществ «Прибой» (ОГРН 1093455001716), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2013 года по делу № А12-8876/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ОГРН:1023405371660, ИНН:3403300316)

о взыскании судебных расходов по делу № А12-8876/2011

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ОГРН:1023405371660, ИНН:3403300316)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926), садоводческому некоммерческому товариществу «Прибой» (ОГРН 1093455001716), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (ИНН: 7706560536, ОГРН: 1023402989235) о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления, о признании недействительным договора аренды земельного участка, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Андроповой Елены Сергеевны, Булыгина Андрея Борисовича, Гузенко Игоря Анатольевича, Дудникова Станислава Петровича, Локтюшиной Зои Петровны, Салимова Михаила Петровича, Терентьева Николая Юрьевича, Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища»

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление СНТ «Птицеводство» о взыскании судебных расходов в размере 200000 рублей, понесенных заявителем, в связи с участием его представителя при рассмотрении дела №А12-8876/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2013 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Прибой» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании 130000 руб. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, довзыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу СНТ «Птицевод» судебные расходы в размере 130000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Прибой» также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с СНТ «Прибой» в пользу СНТ «Птицевод» судебных расходов в размере 10000 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Андроповой Е.С., Булыгина А.Б., Гузенко И.А., Дудникова С.П., Локтюшиной З.П., Салимова М.П., Терентьева Н.Ю., представителей администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Прибой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя СНТ «Птицевод», проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация), СНТ «Прибой» (далее СНТ «Прибой»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27.01.2010 № 34/10-546 о постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923. В качестве способа восстановления своих нарушенных прав заявитель просил суд обязать Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:140109:3923. Признать недействительным постановление Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03.06.2010 № 1135 и договор аренды земельного участка от 03.06.2010 № 63/10, заключенный между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Садоводческим некоммерческим товариществом «Прибой».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее ФБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены Андропова Е.С., Булыгин А.Б., Гузенко И.А., Дудников С.П., Локтюшина З.П., Салимов М.П., Терентьев Н.Ю., ФГУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища».

Решением арбитражного суда Волгоградской области 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27.01.2010 № 34/10-546 о постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области признано обязанным восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:140109:3923.   Признано   недействительным   постановление Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03.06.2010 № 1135. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 03.06.2010 № 63/10, заключенный между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Садоводческим некоммерческим товариществом «Прибой».

В арбитражный суд поступило заявление СНТ «Птицевод» о взыскании судебных расходов в размере 200000 рублей, понесенных заявителем, в связи с участием его представителя при рассмотрении дела №А12-8876/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требования заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70000 руб. (50000 руб. с Управления, по 10000 руб. с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и с садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод»).

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг заявителем представлен договор поручения от 15.04.2011 № 150411 об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, заключенный между адвокатским бюро «ИРБИС» (Консультант) и СНТ «Птицевод» (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Консультант обязуется оказать последнему комплекс юридических услуг по иску к СНТ «Прибой» и другим юридическим лицам о признать незаконным действия по постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923, о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03.06.2010 № 1135, о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером