Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А06-1800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1800/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «10» июня 2013 года по делу № А06-1800/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (г. Астрахань)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее заявитель, общество) обратилось в суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 года № 07-10/25.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «10» июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз», Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление получило от общества декларацию об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 4-ый квартал 2010 года, направленной в адрес административного органа на бумажном носителе 12.10.2012, в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением установлено, что Обществом допущено нарушение, выразившееся во включении искаженных данных в вышеуказанную декларацию, а именно: в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции (Приложение №6 к Правилам) ООО «Ассоль» (ИНН 3015075967) за 4 квартал 2012 года отражена отгрузка алкогольной продукции (код продукции 400) в объеме 3 дал и пива (код продукции 500) в объеме 1262 дал и напитков, изготавливаемых на основе пива (код продукции 520) в объеме 240 дал в адрес общества, однако в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (приложение №11 к правилам), представленной 22.01.2013 и в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (приложение №12 к правилам), представленной 22.01.2013г. за 4 квартал 2012года, обществом закупки у ООО «Ассоль» не отражены.

В связи с чем, 26.02.2013 административным органом составлен протокол № 07-10/25 об административном правонарушении и 05.03.2013 вынесено постановление № 07-10/25 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, в то же время освободил ООО «Сюрприз» от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление указывает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения основан на неверной оценке обстоятельств его совершения и не правильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление правомерно отменено судом первой инстанции в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям. 

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель при представлении в Управление деклараций об объемах оборота, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года допустил искажение данных, поскольку не должным образом оформил декларации и не отразил в них поставку алкогольной продукции от ООО «Ассоль».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены "Правила о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Настоящие Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил.

Согласно пункту 2 Правил указанные в пункте 1 Правил декларации обязаны представлять, в том числе организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 13 и 13 Правил, Общество, осуществляющее:

розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11.

розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению № 12.

Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что расхождение данных в декларациях об объемах оборота и закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции является следствием технического сбоя в программе, следовательно, вменяемое обществу в вину правонарушение произошло неумышленно, общество самостоятельно обнаружило допущенные нарушения и направило корректирующую декларацию в Управление, которая получена последним 20.02.2013, т.е. до составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая наличие расхождения данных в поданных обществом и его контрагентом декларациях, признание представителем общества данного факта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным, доводы административного органа о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение имеет формальный состав и не требуется наступления негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку административный орган не представил доказательств того, что искажение данных в представленной декларации нарушает права потребителей либо влияет на качество алкогольной продукции, как и не представил иных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом очень большого объема данных в представленных обществом декларациях, а также того факта, что представление заявителем искаженной информации не повлекло сокрытие или неуплату налогов, улучшения его финансового состояния, что до дня составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения обществом устранены, сделал правомерный вывод о том, что сложившиеся конкретные обстоятельства совершения ООО «Сюрприз» правонарушения свидетельствуют о том, что цель наказания за совершенное правонарушение и предупреждение совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, и с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной