Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А06-1137/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1137/2011

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВОЛГО РУСЬ» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 10, ОГРН 1103015001066, ИНН 3015038193)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года по делу № А06-1137/2013 (судья Смирнова Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВОЛГО РУСЬ» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 10, ОГРН 1103015001066, ИНН 3015038193)

к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

третьи лица: Финансово – казначейское управление администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410),

Администрация города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 21 716 870 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя  Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани Коновалова А.С., действующего по доверенности от 10.06.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВОЛГО РУСЬ» Тимохина Е.Е., действующего по доверенности от 12.07.2013, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВОЛГО-РУСЬ» (далее – ООО ПКФ «ВОЛГО-РУСЬ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани судебных расходов в размере 1 129 850 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года заявление ООО ПКФ «ВОЛГО-РУСЬ» удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в пользу ООО ПКФ «ВОЛГО-РУСЬ» судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела № А06-1137/2013, в сумме 594 850 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО ПКФ «ВОЛГО-РУСЬ» не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что принимая во внимание цену иска по делу № А06-1137/2011 - 21 716 870 руб. 37 коп., сложность и длительность рассмотрения данного дела, время, затраченное представителем на изучение материалов дела, подготовку к судебным заседаниям и непосредственное участие в них, значительную доказательную базу, большое количество подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в арбитражных судах, ООО «ПКФ «Волго-Русь» считает, что взыскание судебных издержек по делу №А06-1137/2011 за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по первому и второму кругу в целом в размере 1 126 000,0 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и отвечает критериям разумности пределов таких расходов.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «ВОЛГО-РУСЬ» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, Финансово – казначейское управление администрации города Астрахани, Администрация города Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Финансово – казначейского управления администрации города Астрахани, Администрации города Астрахани в судебное заседание   не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО ПКФ «ВОЛГО-РУСЬ» и Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «ПКФ «ВОЛГО - РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2011 года по делу № А06-1137/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований ООО   «ПКФ «ВОЛГО - РУСЬ» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года по делу № А06-1137/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Управления муниципального имущества администрации города Астрахани за счет средств бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» взыскана стоимость произведенных истцом улучшений арендованного имущества в сумме                             21 716 870 руб. 37 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года по делу № А06-1137/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу № А06-1137/2011 оставлены без изменения.

ООО   «ПКФ «ВОЛГО - РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани судебных расходов в размере 1 129 850 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установил документальное подтверждение факта понесённых ООО   «ПКФ «ВОЛГО - РУСЬ»   расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, учитывая объем оказанных  услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, счёл заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы подлежащим частичному удовлетворению в сумме 594 850 руб. 60 коп., из которых 3 850 руб. 60 коп. -транспортные расходы (проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Астрахань -г. Саратов и обратно); 33 000 рублей - оплата услуг представителя в соответствии с договором от 08 февраля 2011 года; 33 000 рублей - оплата услуг представителя в соответствии с договором от 24 августа 2011 года, 25 000 рублей - оплата услуг представителя в соответствии с договором от 16 ноября 2011 года; 500 000 рублей - оплата услуг представителя в соответствии с договором от 20 апреля 2012 года.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанной частью определения суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО   «ПКФ «ВОЛГО - РУСЬ» обжалуется только часть определения, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, Финансово – казначейское управление администрации города Астрахани, Администрация города Астрахани до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в возмещении истцу судебных расходов в сумме 535 000 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг представителем истца, установив фактические обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего