Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А57-9748/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9748/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053444, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Мичурина, 140/142)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года о передачи дела № А57-9748/2013 на рассмотрение другого суда (судья Федорцова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053444, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Мичурина, 140/142)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838,                          ИНН 6671257260, адрес местонахождения: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,                      ИНН 7704252261, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации                             (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес местонахождения: г. Москва,                 ул. Ильинка, 9, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 046 577,19 руб.,       

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – истец,  ООО «УК № 1») с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление   имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 046 577 рублей 19 копеек.

В адрес суда от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в г. Екатеринбург.

От Министерства обороны также поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области либо Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 30 июля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области передал дело № А57-9748/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», г. Саратов к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.046.577 рублей 19 копеек из Арбитражного суда Саратовской области по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (115225, г.Москва, ул. Б. Тульская, д. 17).

ООО «УК № 1» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не применил положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, местом исполнения договора является г. Энгельс Саратовской области, где находится многоквартирные дома, в отношении которых осуществляется управление, в связи с чем, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует то, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по оплате поставки и монтажу общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, в которых имеются служебные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор управления многоквартирными домами от 01.01.2012 № 137.

Судом апелляционной инстанции установлено, что характер заявленных истцом требований по настоящему иску, следует из внедоговорных отношений, и вытекает из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка ООО «УК № 1» на договор управления многоквартирными домами от 01.01.2012 № 137 несостоятельна, поскольку указанный договор заключен между истцом и Управлением ЖКХ АМО г. Энгельса.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен по месту исполнения обязательства, несостоятелен, поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в понимании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку местом нахождения ответчиков является г. Москва и г. Екатеринбург и между сторонами не достигнуто соглашения о специальной подсудности возникающих споров, к настоящему спору должно применяться общее правило подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом по правилам части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 29.07.2013 на вопрос суда, куда следует направить дело для рассмотрения, истец предпочел Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика).

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда истцом была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Абзацем 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, уплаченная ООО «Управляющая компания №1» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года по делу № А57-9748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, как ошибочно уплаченной на основании чека-ордера  от 02.08.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев 

М.Г. Цуцкова