Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А12-11246/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11246/12

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А..,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, (г. Волжский, ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «23» мая 2013 года по делу № А12-11246/12 (судья Ю.П. Любимцева),

по заявлению ООО «Юг-Гидрострой» (г. Волжский, ИНН 3435075430 ОГРН 1063435003983),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А12-11246/2012,

по заявлению ООО «Юг-Гидрострой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской

области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 № 15-14/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.04.2012 № 328 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1687359 руб., налога на прибыль в сумме 1740093 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытка в сумме 673758 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по делу № А12-11246/2012 требование ООО «Юг-Гидрострой» удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 № 15-14/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Волгоградской области от 27.04.2012 № 328 признаны недействительными в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ригель» и ООО «СтройИнвест». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по делу № А12-11246/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу № А12-11246/2012 оставлены без изменения.

21.01.2013 ООО «Юг-Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, увеличенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А12-11246/2012 в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов 100 000 рублей.

С вынесенным определением суда первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-Гидрострой» (Доверитель) и адвокатом Балакир Е.А (Поверенный) были заключены договоры на оказание юридической помощи: от 30.04.2012, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов ООО «Юг-Гидрострой» в качестве его представителя по гражданскому делу по заявлению об обжаловании действий и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в Арбитражном суде Волгоградской области в суде первой инстанции с составлением данного заявления и дачи необходимых правовых консультаций, изучения предоставленных документов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь составляет 50000 руб.

Оплата услуг в сумме 50000 руб. произведена ООО «Юг-Гидрострой» путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией от 12.05.2012, авансовым отчетом от 12.05.2012 № 9, расходным кассовым ордером от 25.05.2012 № 7. от 22.11.2012, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов ООО «Юг-Гидрострой» в качестве его представителя по гражданскому делу по заявлению об обжаловании действий и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в Арбитражном суде апелляционной инстанции с дачей необходимых правовых консультаций, изучения предоставленных документов, составлением апелляционной жалобы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь составляет 25000 руб.

Оплата услуг в сумме 25000 руб. произведена ООО «Юг-Гидрострой» путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией от 03.12.2012, авансовым отчетом от 03.12.2012 № 16, расходным кассовым ордером от 03.12.2012 №13. от 02.04.2013, согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов ООО «Юг-Гидрострой» в суде кассационной инстанции Арбитражного суда по делу по заявлению ООО «Юг-Гидрострой» на действия ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области, с составлением кассационной жалобы, дача устных консультаций, изучение представленных доверителем документов, участие в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь составляет 50000 руб.

Оплата услуг в сумме 50000 руб. произведена ООО «Юг-Гидрострой» путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией от 02.04.2013, авансовым отчетом от 02.04.2013 № 1, расходным кассовым ордером от 02.04.2013 № 2.

Доказательством исполнения сторонами договоров являются имеющиеся в материалах дела записи в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционной и кассационной инстанций об участии в заседаниях представителя ООО «Юг-Гидрострой» Балакир Е.А. по доверенности от 10.05.2012.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что общество воспользовалось услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением налоговым органом решения по проверке, которым ООО «Юг-Гидрострой» было доначислено более 4000 тыс. руб. Данное решение основано на выводах о недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений и мнимом характере наличия реальных хозяйственных связей с контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в каждом конкретном случае оценка действий налогоплательщиков на предмет установления их добросовестности относительно совершения сделок с «проблемными» контрагентами и заявления ими налоговых льгот представляет особую сложность в связи с тем, что отсутствуют законодательно-определенные четкие критерии для оценки указанных обстоятельств. Кроме того, как правило, данная оценка связана с сопоставлением согласованности действий налогоплательщика и его контрагента на создание схемы ухода от налогообложения, то также представляет собой определенную сложность в установлении действительных обстоятельств.

По мнению коллегии, оценивая обстоятельства дела, обоснованно указал, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор относился к категории сложных, поскольку дело имеет в общей совокупности 13 томов первичных документов и по данной категории дел отсутствует единообразная судебная практика, также состоявшийся спор требовал значительных затрат времени для участия представителей в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку дополнительных доказательств, расчетов и пояснений.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что не представлены суду доказательства