Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А12-7157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7157/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кобликова В.Ю. по доверенности от 04 декабря 2012 года,

от ответчика – Куруоглу А.А. по доверенности от 26 февраля 2013 года №890, директор ООО «ЖУК» Абрамова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года, по делу № А12-7157/2013, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1053435002873, ИНН 3435069229)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску – о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1 от 05.12.2012 в сумме 915 333 руб. 33 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать задолженность в сумме 1 383 951 руб. 98 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании договора №1 от 05.12.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов незаключенным.

Решением от 26 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7157/2013 исковые требования по первоначальному  и встречному искам удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сумме 1 383 951 руб. 98 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 839 руб. 52 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Договор №1 от 05.12.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов признан незаключенным.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт приемки  выполненных работ за март 2013 года составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, указанный акт ответчику не направлялся, в связи с чем, заказчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно качества выполненных работ, дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку необходимость их выполнения не согласована с заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А12-7157/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает его на основании следующего.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профи сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года в части  удовлетворения встречного иска подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части признания договора незаключённым решение обществом с ограниченной ответственностью «ЖУК» не обжалуется, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта в этой части у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (Управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (Исполнитель) заключен договор №1 по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого Управляющая организация, действующая от своего имени и за счет собственников помещений и иных пользователей жилищно-коммунальных услуг, в управляемых ею многоквартирных домах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий кварталов № 41, 42 г. Волжского, находящихся у Управляющей организации на праве доверительного управления.

Пунктом 1.3. договора согласован состав работ, разделом 5 договора установлен порядок определения стоимости работ и оплаты.

23.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЖУК» направило уведомление обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об отказе от исполнения договора №1 от 01.03.2005, 05.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЖУК» обратилось к стороне с уведомлением об отзыве ранее направленного уведомления от 23.11.2012 об отказе от исполнения договора.

05.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЖУК» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» проект договора №1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012.

12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» подписало договор с учетом протокола разногласий.

Вместе с тем, указанные обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» разногласия по договору, отраженные в протоколе разногласий №1 от 12.12.2012, обществом с ограниченной ответственностью «ЖУК» не приняты и не подписаны.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в обоснование заявленных требований указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «ЖУК» не в полном объеме оплатило услуги, оказанные по договору №1 от 05.12.2012 за март 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 383 951 руб. 98 коп.

Предъявляя встречный иск, общество с ограниченной ответственностью «ЖУК» считает договор №1 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия относительно его предмета и сроков оплаты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному