Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А06-7766/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7766/2011

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Элитстрой» Палюткина Александра Евгеньевича (г.Астрахань, ул. Красная Набережная, 37, оф. 67)

на определение арбитражного суда Астраханской области от «14» июня 2013 года по делу № А06-7766/2011 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Элитстрой» Палюткина Александра Евгеньевича (г.Астрахань, ул. Красная Набережная, 37, оф. 67)

к Еременко Олегу Владимировичу (Московская область, Истринский район, пос.Лесодолгоруково), Забродиной Ольге Германовне (г. Астрахань)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области г. Астрахань, ул. Никольская, д.9; ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200)

о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.01.2009 купли-продажи 27/105 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, д. 20 и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А06-7766/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Элитстрой» (г. Москва, 1-й проезд Грайвороновский, 2А; ИНН 7722523115, ОГРН 1047796617747)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2011 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Элитстрой» (далее – ООО СК «Альфа-Элитстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кунгурцев В.А. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2013 Кунгурцев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Альфа-Элитстрой». Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим ООО СК «Альфа-Элитстрой» утвержден Палюткин А.Е.

В рамках дела № А06-7766/2011 в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО СК «Альфа-Элитстрой» Палюткин А.Е. (далее – конкурсный управляющий Палюткин А.Е., заявитель) с заявлением к Еременко О.В., Забродиной О.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.01.2009 27/105 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, дом 20 и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО СК «Альфа-Элитстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Конкурсный управляющий Палюткин А.Е. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между ООО СК «Альфа-Элитстрой» и Забродиной О.Г., действующей по доверенности №2-8943 от 01.12.2008 за Еременко О.В., заключен договор купли-продажи 27/105 долей жилого дома, расположенного в г.Астрахани по ул.Московская, д.20.

Данная сделка прошла государственную регистрацию 20.02.2009 в Управлении Росреестра по Астраханской области, о чем сделана запись №30-01/01-45/2002-0917.

 Конкурсный управляющий Палюткин А.Е., считая, что договор купли-продажи от 20.01.2009 заключен с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 20.01.2009 требования положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (включая положение о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктом 3 и 4 этой статьи).

Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В силу названных статей законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Таким образом, сделки, при наличии в них признаков сделок с заинтересованностью, относятся к категории оспоримых сделок и может быть признана недействительной по заявлению самого общества или его участника, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Материалами дела подтверждается, что Еременко О.В. является сыном Забродиной О.А., что лицами, участвующими в деле не отрицается.

В подтверждение факта соблюдения положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении договора от 20.01.2009  Еременко О.В. в материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО СК «Альфа-Элитстрой» от 19.01.2009, согласно которому 19.01.2009 учредителями ООО СК «Альфа-Элитстрой» (Горбатиковой И.Ю., Забродиной О.Г., Забродиной А.Ю.) единогласно принято решение продать Еременко О.В. 127/525 долей домовладения, расположенного в Кировском районе г.Астрахани по адресу: ул.Московская, д.20, за 1700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи от 20.01.2009 требования положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были соблюдены.

Кроме того, Еременко О.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего