Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А57-21816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21816/2012

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года по делу №А57-21816/2012, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», г. Саратов

третьи лица: ФГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», г. Пенза,

Ханов Муллагул Атнагулович, Саратовская область, с.Выселки,

Общество с ограниченной ответственностью «Абонент-Сервис», г. Самара

о взыскании 1 264 283 рубля 25 копеек,

при  участии в судебном  заседании  представителя  общества с   ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» Кондратьевой Л.Н., действующей на основании  доверенности от  01 января  2013  года №8/13, представителя   общества с ограниченной ответственностью  «Базальт Групп» Белозеровой  В.Ю.,  действующей на основании  доверенности от  14 мая  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (далее – ООО  «Базальт Групп»,  истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее – ООО  «АВТ-Дострой», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 264 283руб. 25коп.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  24 мая  2013 года  заявленные  исковые   требования  удовлетворены  частично,  с ООО   «АВТ-Дорстрой»  в пользу  ООО «Базальт Групп»    взысканы убытки    в размере  632 141  руб.  62 коп. В остальной  части  в удовлетворении  исковых  требований  отказано.

ООО «АВТ-Дорстрой»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения  требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,   которым  отказать  в  удовлетворении  требований  в полном  объеме.

ООО «Базальт Групп»  возражает  против удовлетворения  апелляционной жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком  обжалуется только часть решения, при этом иные  лица  возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 июля    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 01 июня 2012 года   произошло повреждение волоконно-оптической линии связи в районе развилки автодороги «Мирный-М5-п.Волжский»,  принадлежащей на праве собственности истцу, что  подтверждается   материалами проверки КУСП № 3090 от 04.06.2012г., объяснениями Ханова М.А. от 09.06.2012г. (т. 1, л.д. 123). В месте повреждения линии связи ответчиком производились работы по очистки обочины и прилегающей территории к автодороге.

Как указано в материалах проверки КУСП № 3090, в ходе производства работ по очистке обочины и прилегающей территории к автодороге, рабочий ответчика - Ханов М.А. по указанию мастера ООО «АВТ-Дорстрой» Плескова П.А. на бульдозере ДЗ 171 г/н 8116 СК производил работы по очистке местности сухостоя на участке съезда № 6 развязки автодороги М5 п. Волжский - Мирный 1020+780 м. В процессе производства работ был поврежден кабель линии связи.

Сам факт повреждения линии связи в районе производства им работ по государственному контракту на выполнение работ по ремонту федеральной автомобильной дороги № 7/59-11 от 23.07.2011г. ответчик не оспаривает.

В связи  с тем, что  на восстановление поврежденной линии истец затратил 1 264 283руб., то  ООО  «Базальт  Групп»  обратилось   в суд  с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования частично.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции в обжалуемой  части    правомерной и обоснованной.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей факт наличия ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и тому подобное.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с указанными Правилами на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) юридическим или физическим лицом должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

Факт причинения вреда (повреждения линии связи) в результате виновных действий ответчика подтверждается материалами    проверки    КУСП  от  04.06.2012  №3090,   объяснениями  Хасанова  М.А.

ООО  «АВТ-Дорстрой»    производило    работы   на  основании     государственного    контракта   и утвержденного   и  согласованного  Проекта  «Ремонт  федеральной    автомобильной    дороги   М-5 Урал»  на  участке   км 1017+000-км  1034+000 в Самарской    области  №261/01-09-АД, что  не  оспаривается  ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, что в непосредственной близости от места деятельности работников ООО «АВТ-Дорстрой» 01 июня  2012 года   кем-либо помимо ответчика производились работы с использованием тяжелой техники, в результате которых мог быть поврежден кабель ВОЛС.

Ответчик не соглашаясь с иском в суде первой инстанции и судебным актом, указал на то, что не предоставлено доказательств того, что поврежденная линия связи была отмечена на соответствующих картах.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными    доводы  апелляционной    жалобы о  том,  что   на    копии  схемы,    линии   связи,   принадлежащие    ООО  «Базальт-групп»   или  ООО   «Самтелеком»   не  обозначены, в то  время    как     иные    линии  связи,  принадлежащие     другим    организациям, как  подземные,    так  и воздушные    были  нанесены;   кроме  того, проект    не  содержит    сведений (штампов)   о  необходимости    согласования    работ  с истцом.

Вместе  с тем,  истец письмом   от  19 февраля  2009 года    №311-СТК  извещал  ФГУ  Федерального  управления    автомобильных    дорог  «Большая  волга», заказчика    по  государственному    контракту   на  выполнение    работ    по  ремонту  федеральной     автомобильной    дороги №7/59-11  от  23.07.2011, о  нахождении   телефонного  кабеля, проложенного  вдоль    трассы  М-5 на   различном    расстоянии   от   подошвы  насыпи.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в данном случае ответчик, в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом, суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждении  суммы   причиненного    ущерба,  истцом представлены:

 договор подряда с ООО «Абонент сервис» на оказание услуг по ремонту ВОЛС;

- локальный ресурсный сметный расчет