Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А12-30985/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30985/12

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ХимАгро» (г. Краснодар, ул. Днепровская, 1; ИНН 2312162145, ОГРН 1092312004290)

на определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «08» мая 2013  года по делу № А12-30985/2012 (судья Санин А.С.)

по  заявлению общества  с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ХимАгро» (г. Краснодар, ул. Днепровская, 1; ИНН 2312162145, ОГРН 1092312004290) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А12-30985/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной  ответственностью «Заря»  (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, д. 46, ИНН  2327011685, ОГРН 1092363000080),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 по делу № А12-30985/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Завгородний В.М.

Объявление опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 30.03.2013.

В рамках дела № А12-30985/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ХимАгро» (далее – ООО «ТД «ХимАгро», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 513 105 руб. основного долга и 996 033,28 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года заявление ООО «ТД «ХимАгро» о включении в реестр требований кредиторов Заря» принято. Суд определил, что требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО «ТД «ХимАгро» не согласилось с определением  суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года  по делу №А32-34793/2012, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, с ООО «Заря» в пользу ООО «ТД «ХимАгро» взысканы 8513105 руб. задолженности, 996033 руб. 28 коп. неустойки.

В связи с чем ООО «ТД «ХимАгро» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО «ТД «ХимАгро» и указывая на рассмотрение требования после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для предъявления требований к должнику.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ХимАгро» указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что вышеуказанное заявление было направлено кредитором до истечения 30-дневного срока, что подтверждается квитанцией от 27.04.2013 № 03325 (почт. Идентификатор 35005860033256), уведомлением о вручении почтового отправления от 27.04.2013, информацией Почты России об отслеживании почтовых отправлений, описью вложения в ценное письмо.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу № А12-30985/2012 требование ООО «ТД «ХимАгро» в размере 8513 105 руб. суммы основного долга, 996 033,28 руб. неустойки уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заря».

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД «ХимАгро» на определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «08» мая 2013  года по делу № А12-30985/2012 заявление ООО «ТД «ХимАгро» о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 513 105 руб. основного долга и 996 033,28 руб. неустойки, было удовлетворено, указанные требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заря».

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «ХимАгро» и отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» мая 2013 года по делу № А12-30985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                      О.В. Грабко