Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А12-1621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1621/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу № А12-1621/2013 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСКИТ-2», ОГРН 1026103169905, ИНН 6163015903 (г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин», ОГРН 1063435047994, ИНН 3435077357 (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 609 471,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 749 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСКИТ-2» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» задолженности по оплате товара в сумме 609 471,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 749 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСКИТ-2» задолженность по оплате товара в сумме 609 471,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 749 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 15 785 руб.

ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители сторон. О месте и времени рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом. Почтовое отправление № 94291 вручено ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» 24 июля 2013 года. Почтовое отправление № 94290, направленное в адрес ООО «МОСКИТ-2», по не зависящим от суда причинам в суд не возвращено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. №  12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения суда от 17 июля 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2013 года.

Таким образом, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МОСКИТ-2» поставило ООО «ВАП «Волжанин» в период с 20 мая 2008 года по 31 мая 2012 года товар на общую сумму 4 593 368,59 руб., что подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом, подписанными представителями сторон.  Полномочия лиц, принявших товар от имени ООО «ВАП «Волжанин» подтверждены представленными доверенностями. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

ООО «ВАП «Волжанин» произвело частичную оплату приобретенного товара в сумме 3 983 897,57 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд и просил взыскать задолженность в сумме 609 741,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 749 руб. за период с с 07 июня 2012 года по 10 января 2013 года (213 дней).

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений (разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными), факт передачи товара, частичной его оплаты, возникновения задолженности и периода просрочки оплаты товара, подтверждённых  первичными документами бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком гражданско-правовой обязанности привело к образованию задолженности по оплате товара и обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы заключения гражданско-правового договора (главы 28 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для договоров купли-продажи условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Отсутствие указанных условий влечет признание такого договора незаключенным (ст. 455 ГК РФ).

В накладных, представленных в обоснование иска, имеются сведения, позволяющие определить наименование и количество проданного товара, что свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи.

Получение товара уполномоченным лицом, частичная его оплата свидетельствуют об акцепте предложения продавца (оферты).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в накладных, и соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить приобретенный товар.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно  п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при заключении разовых сделок купли-продажи стороны согласовали существенные условия договора такого вида, а именно условия о наименовании, количестве товара.

Передача товара по накладным и принятие его покупателем без каких-либо возражений могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Факт получение товара ответчиком по представленным истцом накладным подтвержден подписью уполномоченных на получение товара лиц, действующих в интересах  покупателя, на основании представленных доверенностей, что свидетельствует об отсутствии претензий и замечаний по количеству и качеству товара.

Наличие задолженности в сумме  609 741,02 руб., подтверждается и актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 30 сентября 2012 года, подписанным уполномоченными представителями сторон, скрепленным печатями организаций. Факт сверки расчетов и её результат  не оспаривается ответчиком.  

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты суду не представлено, требование о взыскании долга, образовавшегося в связи с неоплатой товара, обоснованно судом первой инстанции удовлетворено и задолженность в сумме 609 741,02 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции согласился с иском в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 749 руб. В указанной части иск удовлетворен в пределах заявленной истцом суммы с учетом  периода, определённого истцом, который исчислен со дня наступления срока оплаты последней партии товара, поставленной 31 мая 2012 года, т.е. с 07 июня 2012 года. По состоянию на 10 января 2013 года, просрочка оплаты составила 213 дней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты, начисленные на сумму денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента  на день предъявления иска или  на день вынесения решения.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов в части, суд правомерно исходил из того, что просрочка в оплате имела место с 07 июня 2012 года по 10 января 2013 года. Указанному периоду соответствует сумма процентов 29 749 руб.

Суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не ходатайствовал, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Отзыв ответчика (т. 3, л.д. 23) не содержит доводов по существу спора, а касается  вопроса соблюдения требований досудебного урегулирования спора, которым суд первой инстанции дал оценку.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает передачу товара, его количество и качество, стоимость товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не