Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А57-421Б/05. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-421б/05

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Бартерная компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года по делу №А57-421б/2005, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» и общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Бартерная компания»

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» в третьей очереди требований кредиторов ФГУП УОХ «Красная звезда» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Бартерная компания»

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России, г.Москва

к ФГУП УОХ «Красная звезда» (с.Тургенево, Аткарский район)

о признании несостоятельным (банкротом),

при  участии в судебном  заседании   представителя  арбитражного  управляющего  Переплетова  Романа  Борисовича  Антонова Д.А.,  действующего  на  основании  доверенности от   01  декабря  2012  года, представителя  общества  с   ограниченной ответственностью  «Тургеневский»  Панина  А.В.,  действующего на  основании  доверенности от   25  января  2013   года, представителя  общества  с ограниченной ответственностью  «Поволжская  Бартерная  Компания»  Никульниковой  Н.Н., действующей на  основании  доверенности от  10  июня  2013  года, 

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской области от  28   марта  2006 года    в отношении  Федерального  Государственного  Унитарного  Предприятия  учебно-опытное    хозяйство  «Красная  звезда»  (далее  - ФГУП  УОХ «Красная  Звезда», должник)   открыто  конкурсное производство.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области    от   15  марта  2006  года   в реестр    требований  кредиторов  ФГУП  УОХ  «Красная  Звезда» включены  требования  ООО  «Тургеневский» с суммой    задолженности  1353482   руб.

13 мая  2013   года  в Арбитражный  суд  Саратовской области    поступило   заявление   от  ООО  «Тургеневский»   о  замене   ООО  «Тургеневский»    в третьей    очереди     реестра    требований    кредиторов  ФГУП  УОХ «Красная  Звезда»   по  делу  №А57-421б/2005   на  правопреемника  ООО «Поволжская  Бартерная  Компания»   с размером   требований   10 000    руб.

17  мая  2013  года    в Арбитражный  суд  Саратовской  области     поступило  заявление    от  ООО  «Поволжская  Бартерная  Компания»   о  замене   ООО  «Тургеневский»    в третьей   очереди   реестра   требований    кредиторов  ФГУП  УОХ  «Красная  Звезда»  по  делу  №А57-421б/2005 на  правопреемника   ООО  «Поволжская  Бартерная  Компания»   с размером    требований   10 000   руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   19  июня  2013  года     объединены   для  совместного   рассмотрения    в одно    производство    заявление  ООО Поволжская  Бартерная  Компания» и заявление  ООО   «Тургеневский»   о  замене  ООО «Тургеневский»    в третьей    очереди  реестра    требований кредиторов  ФГУП УОХ  «Красная  Звезда»   по  делу  №А57-421б/2005 на  правопреемника   ООО  «Поволжская  Бартерная Компания»  с размером  требований   10 000  руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   26  июня  2013  года  приостановлено    производство   по    заявлениям  ООО  «Тургеневский»  и ООО  «Поволжская  Бартерная  Компания»  о  замене  кредитора  ООО  «Тургеневский»   в третьей   очереди  требований   кредиторов  ФГУП  УОХ  «Красная  Звезда»    по  делу  №А57-421б/2005  на  правопреемника  ООО  «Поволжская бартерная компания»    до    вступления    в законную   силу    судебного  акта   по   делу  №А57-421б/2005  по  заявлению    конкурсного   управляющего  ФГУП  УОХ  «Красная  Звезда»  Переплетова  Р.Б.   о  признании   договора    уступки   права    требования  (цессии)  от   08  мая  2013   года,   заключенного  между  ООО  «Тургеневский»  и ООО  «Поволжская   бартерная  компания»  недействительным.

ООО  «Поволжская  Бартерная  Компания»    не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,   которым  отказать  в удовлетворении    ходатайства  ФГУП  УОХ  «Красная  Звезда»  Переплетова  Р.Б.  о  приостановлении    производства   о  замене   кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 июля    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих  в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявлений ООО  «Тургеневский»,  ООО  «Поволжская  Бартерная  Компания»  о процессуальной замене по требованию ООО  «Тургеневский»  к ФГУП  УОХ  «Красная  Звезда»  исходил из того, что в настоящее время рассмотрение  заявления    об  оспаривании    договора    уступки    права    требования  (цессии) от  08 мая  2013 года,  заключенного   между  ООО  «Тургеневский»  и ООО  «Поволжская  Бартерная  Компания»  назначено   в рамках  дела  о   банкротстве  ФГУП  УОХ  «Красная  звезда»   на  01 июля  2013 года   на  11 час.  20 мин.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса о процессуальной замене стороны до   рассмотрения     заявления   о  признании    договора    уступки   права   требования  (цессии) от  08 мая  2013  года недействительным  невозможно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 08 мая  2013 года, заключенный    между  ООО  «Тургеневский»   (цедент)  и  ООО  «Поволжская Бартерная  Компания»  (цессионарий). Согласно   пункту  2  заключенного  договора   основанием   права  (требования), переданного   по  настоящему    договору  цессионарию    является    определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  15 марта  2006 года    по  делу  №А57-421б/2005.

Согласно  пункту   1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, основанное на заключенном взыскателем договоре уступки права требования, суд обязан оценить как обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, так и о действительности данного договора. Лица,  участвующие  в деле, вправе приводить доводы, обосновывающие возражения на заявление, в том числе о недействительности договора, которым суд обязан дать оценку.

Следовательно, предъявление иска о признании незаключенным договора уступки права требования по другому делу, не свидетельствовало о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных частью 1 пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, поскольку в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26 июля  2013  года было принято с нарушением норм права и подлежит отмене.  В удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего  ФГУП УОХ  «Красная  Звезда»  Переплетова  Р.Б.  о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве следует отказать.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины