Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А12-1346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1346/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободяновой Натальи Алексеевны (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 304345407600033, ИНН 341500958333),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу № А12-1346/2013, судья Кулик И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Слободяновой Натальи Алексеевны (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 304345407600033, ИНН 341500958333),

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

третьи лица: Прокуратура Ленинского района Волгоградской области (404620, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Ленина, 219), Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (400001, г. Волгоград, ул. Ким, 8, ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905)

об оспаривании решения и приказа о проведении внеплановой проверки,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Слободяновой Натальи Алексеевны, Прокуратуры Ленинского района Волгоградской области (почтовые уведомления №№91548, №91550 приобщены к материалам дела), Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие вх. №256/2013 от 07.08.2013, вх. № 261/2013 от 07.08.2013 приобщены к материалам дела), Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры (отчет о публикации судебных актов 12.07.2013 приобщен к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Слободянова Н.А. (далее – заявитель, ИП Слободянова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее – ответчик, Облкомприрода) о признании незаконным решения председателя Комитета охраны окружающей среды, выраженного в издании приказа от 04.06.2012 №306/01 о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Слободяновой Н.А., об отмене приказа Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 04.06.2012 № 306/01.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 мая 2013 года по делу № А12-1346/2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Слободяновой Натальи Алексеевны отказано.

Индивидуальный предприниматель Слободянова Наталья Алексеевна не согласившись с принятым решением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Основанием для издания приказа о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя послужили многочисленные обращения граждан г. Ленинска Волгоградской области, поступившие в адрес Облкомприроды в мае 2012 года, по вопросу загрязнения атмосферного воздуха при производстве рубероида по адресу: г. Ленинск, ул. Битюцкого,73А.

Поскольку жилые дома находятся в непосредственной близости от производственного процесса, в обращениях граждане жаловались на запах дыма, исходящего от горячего битума, с чем связывали ухудшение состояния своего здоровья (головные боли, затруднение дыхания) (т.1.л.д.70-77).

В ходе рассмотрения обращений граждан установлено, что на момент приезда госинспектора цех по производству рубероида работал,  ИП Слободяновой Н.А. представлен договор простого товарищества между ИП Голосовым В.З. (Первый товарищ) и ИП Слободяновой Н.А. (Второй товарищ), целью и предметом которого является объединение усилий и вкладов обоих товарищей для производства изделий из бетона для использования в строительстве, производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, реализации, оказания услуг в области права и других разрешенных видом экономической деятельности в целях извлечения прибыли (т.1 л.д.90-92).

В соответствии с п. 1.4  договора второй товарищ руководит процессом производства продукции, производит реализацию, проводит мероприятия по правовому обеспечению производственного процесса, реализует программу производственного контроля, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, представляет интересы товарищества, в том числе каждого члена товарищества и собственников.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ): оспариваемый приказ о проведении внеплановой проверки издан без согласования с органом прокуратуры (подпункты «а» и «б» статьи 10 ФЗ-294) в отсутствие оснований для проведения проверки в отношении ИП Слободяновой Н.А.

Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа положениям Закона N 294-ФЗ, вместе с тем, суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного предпринимателем процессуального срока для обжалования ненормативного правового акта.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Законом N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

Мероприятия по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых им при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования (пункт 5).

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области вправе по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом N 294-ФЗ, организовывать и проводить проверку в отношении  ИП Слободяновой Н.А.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а); о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "б").

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя послужили многочисленные обращения граждан г. Ленинска Волгоградской области, поступившие в адрес Облкомприроды в мае 2012 года, по вопросу загрязнения атмосферного воздуха при производстве рубероида по адресу: г. Ленинск, ул. Битюцкого, 73А.

Судебная коллегия отмечает, что положениями пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не предусмотрены требования об обязательности содержания в информации выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями какого-то конкретного субъекта и полученным результатом. Указанные факты устанавливаются уполномоченным органом по результатам проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Комитета оснований для проведения внеплановой проверки

Приказ Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 04.06.2012 № 306/01 о проведении внеплановой документарной проверки ИП Слободяновой Н.А.  издан на основании обращений граждан г. Ленинска.

Задачи  проверки было: предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Так п.1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя контролирующего органа.

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в "а" и "б" пункта 2 части 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее по тексту Порядок).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании.

Согласно пункту 8 Порядка основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными частью 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ;

3) несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом,